Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-2861/12 по делу N А41-6307/2011

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-6307/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Антонов А.В., дов. от 08.12.2010 N 8

от ответчика: Болотина Е.Л., дов. от 16.03.2012

от третьего лица: ООО "Реальность" - Марковский В.М., дов. от 20.12.2011 N 19

рассмотрев 11 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройсервис"

на решение от 26 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей А.О. Уваровым

на постановление от 28 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.К. Ханашевичем, С.В. Боровиковой, Н.В. Диаковской

по иску ООО "Стройсервис" (г.Москва, ОГРН:1067760423158)

к ЗАО "Племзавод Раменское" (Московская область, Раменский район, ОГРН:1035007924533)

о взыскании 2 631 467 руб.

третьи лица - ООО "Реальность" (г.Москва), ООО "Строй Инвест" (г.Москва, ОГРН:1087746709742)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 458 540 руб., неустойки в сумме 122 927 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ЗАО "Племзавод Раменское" (заказчик) 07.09.2010 был подписан договор подряда N 32-10, предметом которого является выполнение работ на объекте животноводческого комплекса по адресу: Московская область, Раменский район, д.Рыбаки.

13.09.2010 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 32-10 от 07.09.2010, где дополнен перечень работ, выполняемых истцом.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что наличие заявленной ко взысканию задолженности ответчика перед истцом документально не подтверждено.

В п.1.2 договора стороны согласовали, что подрядчик по заданию заказчика обязуется поэтапно выполнить все необходимые работы, которые оговорены названным пунктом договора и дополнены дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2010 г.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ - до 30.10.2010 г. При этом подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В исковом заявлении истец указывает, что до устного требования ответчика от 10.11.2010 г. о прекращении работ, оговоренных договором, выполнил работы на сумму в размере 2 458 540 руб.

Акт приемки выполненных работ КС-2 от 15.11.2010 на сумму 2 268 640 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены в адрес ответчика вместе с претензией о расторжении договора 30.12.2011 г., подписаны не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в установленный договором подряда срок до 30.10.2010 г. истец свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, что послужило основанием обращения к последнему о необходимости прекращения работ.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 1 116 600 руб., что подтверждается актами КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3 от 13.10.10

Выполненные истцом работы на сумму 1 116 600 руб. платежным поручением N 00278 от 20.10.2010 года были оплачены в полном объеме.

Таким образом, выполненные истцом работы в период с 10.09.2010 по 10.10. 2010 ответчиком приняты и оплачены.

Доказательств, что истец выполнил работы по монтажу зданий из металлоконструкций, суду не представлено.

Согласно п.6.2 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и при отсутствии замечаний принять результат выполненных работ.

Как правильно указано судом, представленный истцом акт выполненных работ от 15.11.2010 не содержит конкретного перечня выполненных работ, которые должны быть выполнены истцом согласно дополнительному соглашению N 1 от 13.09.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Помимо односторонне оформленных документов истец не представил суду доказательств фактического выполнения работ по возведению металлоконструкций.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А41-6307/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков