Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2824/12 по делу N А40-44682/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-44682/11-111-380

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Малыгин А.А., дов. от 28.12.2011,

от ответчика Клименко В.С., дов. от 21.12.2011,

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение от 07 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 26 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1077758336985, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН: 1027700151380, место нахождения: 109028, г. Москва, Серебряническая наб., д. 29)

третье лицо Открытое акционерное общество "Осетровский речной порт"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 31 575, 12 руб., составляющих 11 343, 12 руб. затраты на ремонт вагонов, 5 400 руб. штраф за непроизводительный простой, 14 832 руб. платежи за перевозку вагонов после ремонта.

Решением суда от 07.10.2011 года иск удовлетворен в части взыскания затрат на ремонт вагонов в полном объеме, по штрафу - в сумме 2 700 руб. Во взыскании платежей за перевозку вагонов отказано.

Удовлетворяя требование о взыскании 11 343, 12 руб. убытков и 2 700 руб. штрафа, суд сослался на положения пунктов 6.1, 6.3 договора, установив, что продолжительность простоя вагонов в ремонте составила 1 сутки, требование о взыскании штрафа суд признал обоснованным лишь частично.

Отказывая в иске о взыскании 14 832 руб. платы за перевозку вагонов из ремонта, суд указал на отсутствие доказательств согласования сторонами станции назначения, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 года решение суда первой инстанции от 07.10.2011 года изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 11 343, 12 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом апелляционный суд указал, что удовлетворяя требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора, суд первой инстанции не принял во внимание, что установленная пунктом 6.3 договора неустойка, по своей юридической природе является способом обеспечения исполнения именно обязательств, прописанных в пункте 6.3 договора, на что указывает использование сторонами при грамматическом построении предложения предлога "кроме того", и при таких обстоятельствах пришел к выводу, что распространение действия неустойки, согласованной в пункте 6.3 договора, на случаи любого повреждения вагонов (как следует из актов о повреждении вагонов, спорные вагоны повреждены на пути Северного грузового района Осетровского речного порта, указанного грузополучателем в железнодорожных накладных) неправомерно, а штраф за повреждение вагонов на путях грузополучателя сторонами в договоре не согласован.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ответчик взял на себя ответственность за действия грузополучателей. Ответчик полагает, что ответственность за действия грузополучателей договором не предусмотрена, поскольку, несмотря на содержание пункта 6.1. договора, согласно которому заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные, ни порядок ответственности, ни ее размер при повреждении вагонов вследствие действий грузополучателей договором не предусмотрены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 22.03.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик, грузоотправитель) был заключен договор N ДД/УМ-82/10 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, а ответчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Как следует из пункта 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика стороны подразумевали: предоставление вагонов для участия в процессе перевозке грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого указаны в законе, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В пунктах 2.3, 2.4 стороны предусмотрели, что с целью выполнения своих обязанностей по договору, либо их части, исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц, за действия которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком, как за свои собственные, и исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Учитывая юридическую природу договора N ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010, регулирующего отношения сторон, связанные с организацией перевозки грузов, спорный договор относится договорам транспортной экспедиции.

Как установили суды, 22.09.2010 на подъездном пути Северного грузового района ОАО "Осетровский речной порт" вследствие нарушения правил выгрузки груза три предоставленных ответчику истцом вагона были повреждены.

По факту повреждения вагонов были составлены акты по форме ВУ-25М. Указанные вагоны были направлены в ремонт, что подтверждается уведомлениями по форме ВУ-23М, и выпущены из ремонта, что подтверждается уведомлениями по форме ВУ-36М.

На основании актов о повреждении вагонов, составленных в присутствии представителя организации-виновника повреждений, подписанных им без каких-либо возражений, суды установили, что виновником повреждений является ОАО "Осетровский речной порт" (грузополучатель).

Суд пришел к правильному выводу, что повреждение вагонов произошло в период их нахождения в пользовании ответчика, факт повреждения именно вагонов, которые были предоставлены ответчику, подтвержден транспортными железнодорожными накладными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причиненные имуществу истца убытки

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно заявленные ко взысканию затраты на ремонт вагонов являются для истца убытками в виде реального ущерба, причиненного его имуществу действиями грузополучателя.

В силу пункта 6.1 договора заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что убытки, в отличие от неустойки, являются универсальным способом защиты гражданских прав и взыскиваются с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательство вне зависимости от того, предусмотрено ли право на их взыскание в договоре.

Применение судом апелляционной инстанции нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к данным правоотношениям, поскольку они не являются арендными, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А40-44682/11-111-380 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев