Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-3152/12 по делу N А40-74883/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-74883/11-13-632

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Спиридонова А.А., по доверенности от 20.01.2012, Сидоренко Г.Л., по доверенности от 20.01.2012.

от ответчиков - от ООО "Офисные телекоммуникации" - не явился, извещен, от ЗАО "ТАСКОМ" - Спектор Н.В. по доверенности от 27.10.2011 N исх. 11/10/320,

рассмотрев 16 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТАСКОМ"

на определение от 23 декабря 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 13 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "Агрохимэкспорт"

к ООО "Офисные телекоммуникации", ЗАО "ТАСКОМ"

о признании недействительными договоров

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрохимэкспорт" (далее - ЗАО "Агрохимэкспорт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Офисные телекоммуникации" (далее - ООО "Офисные телекоммуникации"), Закрытому акционерному обществу "ТАСКОМ" (далее - ЗАО "ТАСКОМ") о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N Р-03 от 23.08.2010, N Т-03 от 26.01.2011 и N Х-03 от 26.01.2011; об обязании ЗАО "ТАСКОМ" возвратить ЗАО "Агрохимэкспорт" оборудование, указанное в приложении к Договору аренды оборудования N 54660/67а от 29.09.2008: кабель, стяжки и розетки стоимостью 16 729,32 руб., плата ТЭЗ А-16Т (плата расширения для тел. станции) стоимостью 36 100 руб., маршрутизатор CISCO, модули HVDM2-48, VWIC-1MFT-G703 стоимостью 113 414,67 руб., интернет-центр (15 шт.) для подключения по ADSL2+ стоимостью 24 838,05 руб.; об обращении взыскания на оборудование, перечисленное в приложении N 2 к Договору залога N 1 от 22.05.2008 и находящееся у ЗАО "ТАСКОМ" в Бизнес-Парке "Румянцево" по адресу: Московская область, Ленинградское шоссе, 3 км от МКАД, в ТЦ МЕГА Теплый Стан по адресу: Московская область, Ленинский район, Калужское шоссе, 21 км /или 41 км МКАД/, в ТЦ МЕГА Химки по адресу: Московская область, ш. Химки, Ленинградское шоссе, 5 км от МКАД, как заложенное по договору.

ЗАО "ТАСКОМ" предъявило в Арбитражный суд г. Москвы встречный иск к ЗАО "Агрохимэкспорт" о признании договора залога N 1 от 22.05.2008, заключенного между ЗАО "Агрохимэкспорт" и ООО "Офисные телекоммуникации", ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 года по делу N А40-74883/11-13-632 встречное исковое заявление ЗАО "ТАСКОМ" и приложенные к нему документы возвращены заявителю - ЗАО "ТАСКОМ".

Отказывая в принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного иска ЗАО "ТАСКОМ", суд первой инстанции пришел к вводу о том, что встречное исковое заявление ЗАО "ТАСКОМ" не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение встречного иска в рамках данного дела не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 февраля 2012 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 года по делу N А40-74883/11-13-632 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ТАСКОМ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду их неправильного применения, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что хотя ЗАО "ТАСКОМ" не является стороной по спорной сделке - договору залога N 1 от 22.05.2008, заключенному между ЗАО "Агрохимэкспорт" и ООО "Офисные телекоммуникации", однако считает, что удовлетворение встречного иска может повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Агрохимэкспорт" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "Офисные телекоммуникации" в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ООО "Офисные телекоммуникации" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ЗАО "Агрохимэкспорт", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных вышеназванной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требования ЗАО "Агрохимэкспорт" к ООО "Офисные телекоммуникации", ЗАО "ТАСКОМ" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N Р-03 от 23.08.2010, N Т-03 от 26.01.2011 и N Х-03 от 26.01.2011; обязании ЗАО "ТАСКОМ" возвратить ЗАО "Агрохимэкспорт" оборудование, указанное в приложении к договору аренды оборудования N 54660/67а от 29.09.2008; а также об обращении взыскания на оборудование, перечисленное в приложении N 2 к договору залога N 1 от 22.05.2008 года.

По встречному иску ЗАО "ТАСКОМ" заявлено требование к ЗАО "Агрохимэкспорт" о признании договора залога N 1 от 22.05.2008, заключенного между ЗАО "Агрохимэкспорт" и ООО "Офисные телекоммуникации", ничтожной сделкой.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию, основаниям возникновения и субъективному составу, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что удовлетворение в полном объеме требования по встречному иску не исключает возможность удовлетворения всех требований по первоначальному иску; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции также правильно установлено, что ЗАО "ТАСКОМ" не является стороной по спорному договору залога N 1 от 22.05.2008, заключенному между ЗАО "Агрохимэкспорт" и ООО "Офисные телекоммуникации", встречный иск, заявленный ЗАО "ТАСКОМ", носит самостоятельный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований.

При этом, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, нижестоящие арбитражные суды пришли к правомерно выводу о том, что возвращение встречного иска не может повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает ЗАО "ТАСКОМ" как ответчика по первоначальному иску права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для принятия к производству встречного иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления арбитражными судами установлены необходимые обстоятельства и вынесены соответствующие процессуальным нормам судебные акты.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-74883/11-13-632 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова