Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-2288/12 по делу N А40-26315/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-26315/11-47-232

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Парцвания М.Р., дов. от 19.08.2011,

рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие" Радий"

на решение от 08 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 18 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИС Девелопмент" (109542, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 86/1, стр. 3; ОГРН 5077746983738)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие" Радий" (125057, г. Москва, ул. Часовая, д. 28; ОГРН 1027700133141)

о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии

третье лицо: Открытое акционерное общество "Инжстройсервис" (109542, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 86/1; ОГРН 1027739548275)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИС Девелопмент" (далее ООО "ИС Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие" Радий" (далее ОАО "НПП Радий") иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на ответчика, как энергоснабжающую организацию, обязанности заключить с истцом договор на поставку (продажу) тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения административного здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4 на условиях ранее действующего между ними договора.

Исковые требования мотивированы тем, что с момента постройки (1964 год) здание отапливалось от котельных ответчика. 01.11.2009 между сторонами спора был заключен договор на поставку тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения в период с 01.11.2009 по 31.10.2010. Количество и нагрузка поставляемой тепловой энергии были определены в приложениях N 1 и N 2 к договору. С момента начала отопительного сезона 2010 года и по настоящее время истец отключен от системы теплоснабжения ответчика. Возможность подключения к другим производителям тепловой энергии без прокладки нового теплопровода отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты обжалуются ОАО "НПП Радий" с просьбой их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ОАО "НПП Радий", суд неправильно применил нормы материального права, посчитав, что договор поставки тепловой электроэнергии в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным для ОАО "НПП Радий", понудил ответчика заключить неисполнимый договор (не имеющих всех существенных условий необходимых для заключения договора поставки теплоснабжения), без получения сведений о наличии права собственности у ООО "ИС Девелопмепт" на помещения либо иного законного основания на заключение договора поставки тепловой энергии на здания по адресу: г.Москва, ул. Часовая, д.28, корп.4 посчитал возможным рассмотреть дело и удовлетворить исковые требования с указанием на тот факт, что договор следует заключать на тех же условиях, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительной экспертизы на предмет выяснения необходимой мощности у ответчика для подачи в здание, наличия возможности для подачи теплоснабжения к зданию, наличие теплоснабжения в самом здании, а также ходатайства о привлечении всех сособствеиников, поскольку их права были нарушены. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на понуждение судами заключить договор на поставку тепловой энергии в отсутствие у ОАО "НПП Радий" права осуществлять деятельность в сфере теплоснабжения, как организация, не имеющей допуска от саморегулирующей организации в сфере теплоснабжения, а также в отсутствие технических условий для подключения здания.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-86879/11-123-422Б в отношении ООО "ИС Девелопмепт" введена процедура банкротства - наблюдение, что, по мнению ОАО "НПП Радий", доказывает, что ООО "ИС Девелопмепт" фактически не имеет возможности исполнять обязанности теплоснабжающей организации и обеспечить нормальное функционирование тепловой системы здания, а также указывает на возможное отсутствие на балансе имущества у ООО "ИС Девелопмепт".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 01.11.2009 года между ООО "ИС Девелопмент" (потребитель) и ОАО "НПП "Радий" (поставщик) был заключен договор N Т на поставку тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения с тепловыми нагрузками и в количестве, предусмотренном договором (приложение N 1, 2). Договор заключен сроком на 1 год (пункт 6.1.).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4 к договору) границей балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности является наружная стена здания корпуса N 4.

Договор между сторонами исполнялся надлежащим образом, оказание услуг по поставке теплоэнергии между ОАО "НПП "Радий" и ООО "ИС Девелопмент" фиксировалось в актах.

Письмом от 03.08.2010 N Юр/100803/01 истец обратился к ответчику с предложением о возобновлении ранее действовавших и заключении новых договоров на оказание всех видов коммунальных услуг (в том числе договор поставки теплоэнергии) на очередной срок. Однако ответчик уведомлением от 30.09.2010 N 910 указал истцу на прекращение действия договора от 01.11.2009 N Т с 01.11.2010.

В связи с данными обстоятельствами, ООО "ИС Девелопмент" обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик является теплоснабжающей организацией, спорный договор носит для него публичный характер договора энергоснабжения и ввиду его отказа от заключения договора у ООО "ИС Девелопмент" возникло право требования заключения договора в судебном порядке, а также учли, что на протяжении всего существования здания с момента его постройки (1964 год) здание отапливалось от котельных ОАО "НПП "Радий", других источников тепловой энергии нет и у истца отсутствует возможность подключения (присоединения) тепловой мощности объекта: административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Часовая, д. 28. корп. 4, к другим производителям тепловой энергии без прокладки нового теплопровода, наличия у ответчика возможности обеспечения истца тепловой энергией по вышеуказанному адресу, как в рамках вышеуказанного договора, так и в рамках дальнейшей поставки тепловой энергии.

Удовлетворение иска по указанным мотивам судебная коллегия суда кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и положениям пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 425, пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 15 и пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В понимании Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (пункт 11 статьи 2).

Ответчик соответствует данным признакам теплоснабжающей организации. Для него договор на теплоснабжение в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении лиц, чьи помещения присоединены к источнику тепловой энергии и тепловым сетям ответчика, является публичным.

Доводы жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительной экспертизы, а также ходатайства о привлечении всех сособственников, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнений участвующих в деле лиц, по результатам рассмотрения вынесено протокольное определение.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции с ходатайством о проведении строительной экспертизы ОАО "НПП Радий" не обращалось, доказательства, обосновывающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не представлялись, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает отклонение апелляционным судом данного ходатайства соответствующим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, так как при рассмотрении ходатайства ответчика апелляционный суд обоснованно исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла как суду первой инстанции, так и апелляционному суду сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Для установления наличия технической возможности и необходимой мощности для заключения договора на тех же условиях в материалах дела достаточно доказательств. Суд правильно исходил из того, что на протяжении всего существования здания с момента его по стройки (1964 год) здание отапливалось от котельных ОАО "НПП "Радий", в 2009 году теплоснабжение ответчика осуществлялось истцом.

Довод ответчика об отсутствии возможности у ООО "ИС Девелопмепт" исполнять обязанности теплоснабжающей организации и обеспечивать нормальное функционирование тепловой системы здания отклоняется в связи с тем, что истец не является теплоснабжающей организацией в понимании законодательства об электроэнергетике.

Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о привлечении сособственников к участию в деле в качестве третьих лиц не противоречит части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не может повлиять на их права или обязанности.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, эти доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по делу N А40-26315/11-47-232 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков