Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-27719/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-26315/11-47-232

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "НПП Радий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 г.

по делу N А40-26315/11-47-232, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИС Девелопмент"

(109542, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 86/1, стр. 3; ОГРН 5077746983738)

к Открытому акционерному обществу "НПП Радий"

(125057, г. Москва, ул. Часовая, д. 28; ОГРН 1027700133141)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Инжстройсервис"

(109542, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 86/1; ОГРН 1027739548275)

о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буриков В.В. представитель по доверенности от 02.07.2011 г.; Парцвания М.Р. представитель по доверенности от 19.08.2011 г.;

от ответчика: Кондратюк Е.А. представитель по доверенности от 15.06.2011 г.;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИС Девелопмент" (далее ООО "ИС Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом уточненных т.11 л.д.12, т.13 л.д.1-2) к Открытому акционерному обществу "НПП Радий" (далее ОАО "НПП Радий") иском о возложении на ответчика, как энергоснабжающую организацию, обязанности заключить с истцом договор на поставку (продажу) тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения административного здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Часовая, д.28, корп.4 на условиях ранее действующего между ними договора.

Исковые требования мотивированы тем, что с момента постройки (1964 год) здание отапливалось от котельных ответчика. 01.11.2009 г. между сторонами спора был заключен договор на поставку тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения в период с 01.11.2009 года по 31.10.2010 г. Количество и нагрузка поставляемой тепловой энергии были определены в Приложениях N 1 и N 2 к договору.

С момента начала отопительного сезона 2010 г. и по настоящее время истец отключен от системы теплоснабжения ответчика. Возможность подключения к другим производителям тепловой энергии без прокладки нового теплопровода отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, "НПП Радий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2009 года между ООО "ИС Девелопмент" (Потребитель) и ОАО "НПП "Радий" (Поставщик) был заключен договор на поставку тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения с тепловыми нагрузками и в количестве, предусмотренном договором (Приложение N 1,2) (т.1 л.д.7-15). Договор заключен сроком на 1 год (п.6.1.).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4 к договору), границей балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности является наружная стена здания корпуса N 4 (т.1 л.д.14).

Договор между сторонами исполнялся надлежащим образом, оказание услуг по поставке теплоэнергии между ОАО "НПП "Радий" и ООО "ИС Девелопмент" фиксировались в актах (т.1 л.д.19-26).

Письмом от 03.08.2010 г. N Юр/100803/01 истец обратился к ответчику с предложением о возобновлении ранее действовавших и заключении новых договоров на оказание всех видов коммунальных услуг (в том числе договор поставки теплоэнергии) на очередной срок (т.1 л.д.27). Однако ответчик уведомлением от 30.09.2010 г. N 910 указал истцу на прекращение действия договора от 01.11.2009 г. N Т с 01.11.2010 г. (т.1 л.д.29).

В связи с данными обстоятельствами, ООО "ИС Девелопмент" обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. К такому исключению, в частности, относится публичный договор.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Договор энергоснабжения является публичным.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, а именно: другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец, являющийся потребителем услуг тепловой энергии, обращался в энергоснабжающую организацию (ответчику) с заявлением о заключении договора поставки тепловой энергии. Ответчик не доказал невозможность предоставить истцу услуги по снабжению тепловой энергией.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск, основываясь на названных правовых нормах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее между сторонами действовал идентичный договор, а также, что иного способа получения услуг по теплоснабжению у истца не имеется.

Общество является стороной публичного договора, обязанной заключить договор. Отказ обязанной стороны от заключения договора нарушает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск и установил обязанность ответчика заключить с истцом договор на поставку тепловой энергии на условиях истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки тепловой энергии в редакции истца не содержит существенных условий, несостоятелен, поскольку все существенные условия, предусмотренные законом для такого вида договора, а именно: условие о предмете договора, количестве тепловой энергии, порядке расчетов, а также об обязанностях сторон, в данном договоре содержатся. Данный договор заключается на условиях ранее действующего договора, в том же объеме тепловой энергии, который передавался ответчиком истцу.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 г. по делу N А40-26315/11-47-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НПП Радий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов