Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-2352/11 по делу N А41-16348/2010

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-16348/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от ответчика Белоусова С.Н., дов. от 21.10.2011, Василевский В.В., протокол N 1 от 23.01.2011,

рассмотрев 11 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Престиж"

на решение от 12 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 25 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН: 1025002590986, место нахождения: 141600, Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 53)

к Товариществу собственников жилья "Престиж" (ОГРН: 1085020004332, место нахождения: 141600, Московская область, г. Клин, ул. Мира, д. 60, 24)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 220 050 рублей

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Престиж" (далее ТСЖ "Престиж") о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за 2009 год в размере 272 727 руб. 65 коп.

Иск мотивирован тем, что жильцы дома N 60 по ул. Мира в г. Клин Московской области выбрали способ управления общим имуществом - жилым домом путем создания Товарищества собственников жилья. Поскольку товарищество фактически пользуется услугами по водоснабжению и приему сточных вод, оно должно производить оплату.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 года иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что товарищество является абонентом истца и должно производить оплату за водоснабжение и прием сточных вод. Поскольку на границе эксплуатационной ответственности сторон отсутствует прибор учета, задолженность рассчитана исходя из количества проживающих жильцов и нормативов водопотребления и водоотведения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 года, изменено, с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность 228 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом был представлен уточненный расчет суммы задолженности по оказанным услугам с учетом выплат, поступивших в январе 2010 года от собственников жилья за декабрь 2009 года. Согласно расчету общая сумма задолженности составила 228 150 руб. в связи с чем, решение суда в части размера взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за коммунальные услуги изменено в соответствии с указанным уточненным расчетом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2011 года, отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Престиж" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что представленный в материалы дела договор от 12.01.2009 года, заключенный собственником квартиры N 77 дома 5 по улице Мира г. Клин Малышевым А.А. и МУП "Водоканал" на подачу питьевой воды и прием сточных вод, не способен повлиять на выводы арбитражного суда и привести к принятию другого решения по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 года решение от 20.07.2010 года и постановление от 25.10.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судебный акт кассационной инстанции мотивирован тем, что взыскание задолженности осуществлено судами без проверки расчета предприятия, включившего в объем водопотребления, как норматив холодной, так и горячей воды.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить расчет в отношении собственников квартир, не оплативших коммунальные платежи по холодному водоснабжению и водоотведению, с учетом количества проживающих, а также обоснованность включения истцом в расчет водопотребления норматива не только холодной воды (5.47 куб.м), но и горячей воды (3,6 куб.м).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклонила довод истца о том, что теплоснабжающая организация не производит истцу оплату за получаемую для подогрева холодную воду, в последующем используемую для горячего водоснабжения населения, что и является основанием в объем потребленной воды включать горячую воду по номативу 3.6 куб. м., как не имеющий правового значения при разрешении данного спора.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на правильность ряда выводов судов.

Так, суд кассационной инстанции указал, что ресурсоснабжающая организация может исполнять коммунальные услуги для собственников помещений только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддержала выводы судов о том, что в данном случае истец является ресурсоснабжающей организацией, а также, что в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления как управление товариществом собственников жилья, данное товарищество обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в качестве исполнителя коммунальных услуг, что соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Также суд кассационной инстанции согласился с отклонением судами с учетом положений статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам довода ТСЖ "Престиж" о том, что на нем не лежит обязанность по исполнению коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения собственникам жилья в силу решения собрания членов ТСЖ. Суды правильно пришли к выводу, что в соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Судебная коллегия указала на несостоятельность ссылки ответчика на заключенные истцом с собственниками жилого дома договоры на оказание коммунальных услуг, в связи с тем, что исходя из вышеназванных положений закона заключение договоров между ресурсоснабжающей организацией и жильцами дома предусмотрено лишь в случае непосредственного управления домом последними. Поскольку собственники квартир дома по адресу г. Клин, ул. Мира, д. 60 избрали способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, обязанность оказания им коммунальных услуг с момента избрания ТСЖ лежит на ответчике. При этом не требуется отдельного решения собственников о передаче ТСЖ водопроводных и канализационных общедомовых сетей, о возложении товарищество обязанности по предоставлению коммунальных услуг и сбору денежных средств на их оплату.

Также судебная коллегия поддержала вывод судов о том, что отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ТСЖ "Престиж" от исполнения обязанности по оплате, но обратила внимание судов на то, что в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг оплате подлежат не коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а стоимость коммунальных ресурсов (потребление, отпуск) - холодной воды и водоотведения.

Судебная коллегия указала, что суды, руководствуясь нормами статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), регулирующими отношения между абонентами (заказчиками) (в данном случае ТСЖ) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), правомерно пришли к выводу, что в связи с отсутствием средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил), и, поскольку на границе эксплуатационной ответственности сторон отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, суды обоснованно приняли расчет задолженности исходя из количества проживающих жильцов и нормативов водопотребления и водоотведения на 1 человека.

Также судебная коллегия, отклоняя довод ответчика о необоснованности расчета, указала, что в расчете истцом правильно учтено, что жильцы напрямую оплачивают водоснабжение и водоотведение истцу, в связи с чем в задолженность включены суммы только в отношении жильцов, не оплативших услуги, а в расчете задолженности норматив потребления воды применен истцом к тем квартирам, в которых не установлены общие (квартирные) приборы учета воды либо приборы учета установлены, но отсутствуют сведения о показаниях приборов, что оплата водоснабжения и водоотведения собственниками квартир, в которых установлены общие (квартирные) приборы учета, принята истцом согласно показаниям таких приборов и в отношении таких квартир истцом обоснованно не заявлена задолженность из расчета нормативов потребления.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2011 года N ВАС-9152/11 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-16348/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 года по тому же делу отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал неосновательным довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права ввиду принятия постановления о правах и обязанностях собственников, не привлеченных к участию в деле, указав, что самостоятельное участие граждан в отношениях по приобретению коммунальных ресурсов обусловлено выбором ими непосредственного способа управления жилым домом, в то время как в данном случае ими избран способ управления посредством товарищества собственников жилья.

То есть, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации поддержан вывод суда кассационной инстанции о том, что обязанность оказания собственникам квартир в многоквартирном доме коммунальных услуг (в том числе по водоснабжению и водоотведению) с момента избрания ТСЖ лежит на ответчике.

При новом рассмотрении дела определением суда от 01.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис".

До принятия решения по спору на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение суммы исковых требований до 220 050 руб. в связи с частичной оплатой, поступившей в январе 2010 года за декабрь 2009 года от собственников (граждан).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 года, с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность в размере 220 050 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 401 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП "Водоканал".

По мнению заявителя жалобы, Товарищество собственников жилья не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор с ресурсоснабжающей организацией не заключался, жильцы дома не возлагали на товарищество обязанность по предоставлению коммунальных услуг и сбору денежных средств на их оплату. Кроме того ответчик ссылается на заключенные истцом публичных договоров на оказание коммунальных услуг непосредственно с собственниками жилья, которые судом учтены не были, и в этой связи на неправомерный отказ судов в привлечении собственников к участию в деле в качестве третьих лиц. Также ответчик указывает на рассмотрение арбитражным судом в деле N А41-38872/099 спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, по его мнению, суду надлежало прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Судебная коллегия поддерживает указанные выше ранее поддержанные выводы судов, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, о том, что оно не обязано оказывать и не оказывает услуги по водоснабжению, о том, что такие услуги жильцам оказывает истец, бывшие предметом рассмотрения судебной коллегией ранее, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о невыполнении судами ее указаний при новом рассмотрении дела, а именно: суды фактически уклонились от проверки обоснованности включения истцом в расчет водопотребления норматива не только холодной воды (5.47 куб.м), но и горячей воды (3,6 куб.м).

Суды не мотивировали вывод о признании правильным включения истцом норматива потребления горячей воды (3,65 куб. м) в расчеты с ответчиком, а сослались лишь на непредставление документов, свидетельствующих об оказании населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению ООО "Клинтеплоэнергосервис", а также указав, что приказом генерального директора указанного общества определено производить расчеты с абонентами по тарифам на основании решений Совета депутатов Клинского муниципального района от 05.11.2008 N 6/57 и протокола Правления ТЭК МО от 30.10.2008 N 13.

МУП "Водоканал" не оказывает услуги по поставке горячей воды, следовательно, МУП "Водоканал" не может взимать плату за объем потребленной горячей воды непосредственно с ТСЖ "Престиж", поскольку истец такой объем воды поставляет теплоснабжающей организации, которая после осуществления подогрева поставляет эту воду исполнителям коммунальных услуг либо населению в зависимости от способа управления многоквартирным домом в виде горячего водоснабжения.

Взаимоотношения истца с теплоснабжающей организацией (поставщиком горячей воды в многоквартирные дома), в том числе по расчетам за получаемую для подогрева холодную воду, в последующем используемую для горячего водоснабжения населения, не являются основанием для заявления требований к ТСЖ "Престиж". То обстоятельство, что теплоснабжающая организация не производит истцу оплату за получаемую для подогрева холодную воду, в последующем используемую для горячего водоснабжения населения, что и является основанием включения истцом в объем потребленной населением воды включать горячую воду по нормативу 3.6 куб. м., не может быть принято в качестве правомерного основания, поскольку оплата такого объема воды должна производиться непосредственным потребителем.

Довод ответчика об отсутствии задолженности ввиду оплаты потребленной услуги всеми жильцами отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу отклоняется, поскольку по делу N N А41-38872/09 предметом рассмотрения были иные исковые требования. Судом рассмотрен иск Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в лице конкурсного управляющего к Товариществу Собственников Жилья "Престиж" о понуждении заключить договор купли-продажи коммунальных ресурсов для ТСЖ (отпуск питьевой воды и прием сточных вод).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с неправильным применением норм материального права, что привело к неполноте выяснения обстоятельств дела в связи с чем вывод судов об обоснованности и правильности расчета задолженности нельзя признать соответствующим, как нормам закона, так и имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых решения и постановления.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе проверка расчета в отношении собственников квартир, не оплативших коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, с учетом количества проживающих, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить расчет истца с учетом указаний суда кассационной инстанции о необоснованности включения в расчет объема горячей воды (по нормативу потребления), и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А41-16348/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева