Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф05-3103/12 по делу N А40-103076/2011

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-103076/11-1-604

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Дунаевой Н. Ю., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - Павлюкова Т.Ю.-доверенность от 25.07.2011

от ответчика - Саркиясян Т.А.-доверенность от 31.08.2011, Бакулина В.А.-доверенность от 01.12.2010

рассмотрев 16.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Эйми Про"

на решение от 29.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 13.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА-СИТИ"

(107140, Москва, ул. Красносельская Верхняя, 34; ОГРН 1057747126084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эйми Про"

(107140, Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 17; ОГРН 108774631302)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА-СИТИ" (далее по тексту - ООО "РЕКЛАМА-СИТИ" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эйми Про" (далее по тексту - ООО "Эйми Про" или ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 150.000 руб. 00 коп. по договору от 02.04.2009 г.. N 20/04/09.

Решением от 29.11.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО "Эйми Про" в пользу ООО "РЕКЛАМА-СИТИ" взыскано 150.000 руб. 00 коп. неустойки, 5.500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Из судебных актов следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.04.2009 N 20/04/09, в соответствии с условиями которого истец, исполнитель, обязался предоставить в пользование стационарные стенды для размещения рекламы рекламодателя, а ответчик, заказчик, обязался оплатить услуги истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-152220/09-134-934 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в размере 228.110 руб. 52 коп.

Ввиду установленного факта наличия просрочки со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании заявленной суммы договорной неустойки в размере 150.000 руб. 00 коп., начисленной за период с 13.10.2009 по 29.04.2011.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эйми Про" подало кассационную жалобу, в которой содержится просьба отменить указанные решения и постановления с вынесением судебного акта об оставлении искового заявления ООО "РЕКЛАМА-СИТИ" без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при принятии решения и постановления судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Суды обеих инстанций не дали надлежащего толкования условиям договора, касающихся необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования данного спора с ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка Девятый арбитражный апелляционный суд правильно сослался на то, что в договоре от 02.04.2009 N 20/04/09 отсутствует совокупность необходимых для признания согласованным претензионного порядка условий, а именно конкретных требований к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Суд кассационной инстанции с таким выводом согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении на то, что требование о неустойке рассматривалось в рамках дела N А40-15220/09-134-934, не привело к принятию неправильного постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А40-103076/11-1-604 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Л.В.Бусарова