Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2851/12 по делу N А40-67744/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-67744/11-153-604

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца Пирогова А.П., дов. от 07.06.2011, Внутских А.С., дов. от 11.01.2012,

от ответчика Скребенков Н.Н., дов. от 05.09.2011, Гунчиков Я.З., дов. от 06.09.2011,

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Экран"

на решение от 18 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 13 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.Ф. Сабировой, Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Экран" (ОГРН: 1026301708190, место нахождения: 443022, г. Самара, проспект Кирова, д. 24)

к Государственному межотраслевому научно-производственному концерну "Технологии информационных систем" (ОГРН: 1037739361230, место нахождения: г. Москва, Б. Каретный пер, 24, 12)

о взыскании задолженности и неустойки по контракту N 129М/НК/03 от 20.11.2006 на выполнение опытно-конструкторских работ

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 10377002552840, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарное предприятие Научно-Исследовательский Институт "Экран" (далее ФГУП НИИ "Экран", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному межотраслевому научно-производственному концерну "Технологии информационных систем" (далее ГМНПК "ТИС", ответчик) о взыскании 4 542 775 руб. 20 коп., из которых 736 970 руб. задолженность по контракту N 129М/НК/03 от 20.11.2006, 3 721 698 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока приемки этапа 1.1 опытно-конструкторской работы по контракту N 129М/НК/03 от 20.11.2006, 84 106 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 года, в удовлетворении исковых требований ФГУП НИИ "Экран" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП НИИ "Экран" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание оформленный в установленном законом порядке (пункты 5.2.3 и 5.2.4. ГОСТ РВ 2.902-2005) акт о доработке документации этапа 1.1. контракта и не дали какой-либо правовой оценки данному документу, как считает ответчик, фактически подтверждающему факт выполнения работы и ее надлежащее качество. Суды первой и второй инстанций не приняли во внимание нормы материального права, регулирующие порядок контроля качества и приемки работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Истец обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что письмо ГМНПК "ТИС" от 25.01.2008 N НК/31 не содержит каких-либо замечаний по полноте и качеству выполненной истцом работы, изготовлению представленных материалов. Письмо НК/31 содержит лишь предложения при согласии ФГУП "НИИ "Экран" осуществить некоторые доработки в соответствии с рекомендациями (а не обязательными требованиями) эксперта. При этом, право на заявление замечаний и претензий по направленной работе - 45-дневный срок, установленный сторонами в контракте, - в данном случае у ответчика уже отсутствовало. Ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции не дана правовая оценка тому факту, что ответчик до настоящего времени не принял выполненную работу по этапу 1.1. контракта, но и не отказался от данной работы. Судом первой инстанции, в нарушение статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приобщены и положены в основу судебного решения документы, которые не были представлены истцу заблаговременно, до начала судебного заседания, связи с этим, у истца отсутствовала возможность возразить или подтвердить те или иные данные, изложенные в документах, представленных непосредственно в процессе судебного заседания ответчиком, по окончании которого было вынесено решение. Истец считает утверждение судов о том, что ответчик не прекращал работу и не отказывался от данной работы, а также утверждение того факта, что истец самостоятельно, в нарушение закона, приостановил работы, не проинформировав при этом ГМНПК "ТИС", не соответствующим обстоятельствам дела, представленным документам, а также нормам действующего Гражданского законодательства (статьям 328, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения постановления по апелляционной жалобе ФГУП "НИИ "Экран" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 года по делу N А40-65710/10-15-554 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнение ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об оставлении данного ходатайства без удовлетворения, поскольку кассационная проверка законности и обоснованности обжалуемых по настоящему делу судебных актов не находится в прямой связи с результатом рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "НИИ "Экран" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 года по делу N А40-65710/10-15-554 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установил суд, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по оплате выполненных работ по этапу 1.1 контракта N 129М/НК/03 от 20.11.2006 в размере 736 970 руб., а также 3 721 698 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока приемки этапа 1.1 опытно-конструкторской работы, 84 106 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, контракт заключен на основании государственного контракта на выполнение ОКР "Полигон-РВ" от 29.10.2003 N 4960 между ответчиком и Минобороны России, тактико-технического задания (далее ТТЗ) и технического задания (далее ТЗ) на ОКР "Полигон-РВ", а также перечня N 1 соисполнителей составных частей ОКР "Полигон-РВ", согласованного 25.09.2006 Управлением развития базовых военных технологий и специальных проектов Минобороны России (далее - УРБВТ и СП Минобороны России).

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение опытно-конструкторских работ для государственных нужд, и правоотношения сторон регламентированы § 1, § 4 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что учитывая правовую природу заключенного между сторонами контракта N 129М/НК/03 от 20.11.2006, правоотношения сторон подлежит регулированию главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Истец утверждает, что в соответствии с положениями контракта и ведомостью исполнения к контракту, в установленный срок выполнил работы по этапу 1.1 контракта и направил (письмо N 212/86-24 от 22.06.2007) ответчику уведомление о готовности этапа 1.1. (с учетом замечаний ГМНПК "ТИС", изложенных в письме N НК/365 от 14.06.2007), акт приемки этапа N 1 от 21.06.2007 и всю документацию по данному этапу.

Письмами от 25.06.2007 и от 23.07.2007 за N N НК/378 и НК/436, ГМНПК "ТИС" для согласования протокола договорной цены запросило дополнительные материалы, а именно: применяемую на предприятии нормативную базу для расчета трудоемкости опытно-конструкторской работы (далее ОКР), акт проверки фактических затрат, копию сообщения статистического управления о среднемесячной заработной плате и расшифровки затрат по статье командировки.

Таким образом, ответчиком запрошены документы, не относящиеся к результату выполнения работ, а составляющие расходов истца на выполнение этапа работ.

Выводы суда о направлении данными письмами замечаний по акту выполненных работ с указанием на несоответствие этапа 1.1 СЧ ОКР требованиям ТЗ, о неустранении истцом этих замечаний являются ошибочными, не соответствуют буквальному содержанию писем.

Как утверждал в пояснениях истец, акт о доработке документации оформлен в соответствии с пунктами 5.2.3 и 5.2.4. ГОСТа РВ 2.902-2005.

Между тем, судебные акты не содержат мотивов отклонения данного довода истца, какой-либо правовой оценки данного акта.

Согласно п. 2.1. контракта составная часть опытно-конструкторской работы (далее СЧ ОКР) должна выполняться в полном соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно подпункту "д" пункта 3.1 и пункту 5.3 контракта заказчик вправе в течение 45 дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае отступления исполнителем от условий настоящего контракта и согласовать с исполнителем рок для приведения результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствие с указанными условиями.

Суд не ссылается на заявление ответчиком мотивированного отказа от подписания данного акта и принятия работы в указанный срок, материалы дела не содержат такого отказа, датированного в пределах 45-дневного срока для предъявления замечаний и претензий.

Ссылки суда на пункты 5.3.6 и 5.2.6 ГОСТа РВ 15.203-2001, регулирующего вопросы сдачи и приемки выполненной работы не свидетельствуют о возможности нарушения сроков рассмотрения документов, подтверждающих выполнение этапа работ.

Все указанные в ГОСТе действия должны быть совершены в пределах согласованного сторонами 45-дневного срока приемки работ.

Суд, сославшись на заключение Военного представительства 1138 (ВП при истце) как на доказательство наличия недостатков, свидетельствующих о невыполнении истцом этапа работы и отсутствии оснований для его принятия и оплаты, указал, что проектная документация, структурная схема деления, ограничительный перечень ПКИ и материалов, единый план выполнения СЧ ОКР, перечень документации ТП нуждаются в доработке.

Однако, суд не учел, что этим же заключением подтверждается, что этап 1.1 составной части ОКР "Полигон-Российской Федерации/УБПАР" выполнен в соответствии с требованиями технического задания, ведомости исполнения и на достаточном научно-техническом уровне. Представительством дана рекомендация этапа к утверждению и сделан вывод, что этап 1.1 следует считать выполненным. А указанные выше принятые во внимание недостатки, таковыми не являются, а предлагаются в качестве изменений и дополнений, с учетом которых доработанный проект предложено представить до 22.06.2007, что как указывает истец и было им выполнено 22.06.2007 (сопроводительное письмо письмо N 212/86-24). Военным представительством акт N 1 от 21.06.2007 о доработке документации этапа 1.1. согласован.

Экспертное заключение 46 ЦНИИ МО РФ (НИО, осуществляющее военно-научное сопровождение ОКР) от 28.02.2008, на которое также ссылается суд составлено за пределами срока для заявления мотивированного отказа или претензий по этапу работ, относится в целом к объекту по государственному заказу, содержит, в том числе, замечания, относящиеся к работам истца следующего этапа и в целом к изделию Л-АМИК-16, результатом же этапа 1.1 изделие в целом не являлось. Выводы экспертного заключения от 28.02.2008 повторяют выводы экспертного заключения без даты (т. 2 л.д.3) по результатам рассмотрения документации технического проекта автоматизированного модульного полигонного испытательного комплекса ракетного вооружения, выполненного ГМНПК "ТИС" по этапу 2 ведомости исполнения государственного контракта с в/ч 21055 от 29.01.2003 N 4960 на выполнение ОКР "Полигон-РВ". Кроме того, предметом рассмотрения экспертов в экспертном заключении без даты был этап 2 ведомости исполнения государственного контракта с в/ч 21055 от 29.01.2003 N 4960, его соотносимость с этапом 1.1 спорного контракта судами не исследовалась, содержащиеся в нем замечания также касаются характеристик самого изделия (прибора), в то время как предметом этапа 1.1 по спорному контракту является разработка документации.

Суд не выяснил эти обстоятельства, не проверил довод истца о направлении им ответа от 09.04.2008 на изложенные в экспертном заключении от 28.02.2008 замечания и не устранил указанные противоречия.

Таким образом, выводы суда о невыполнении истцом работ надлежащего качества, их обоснованном непринятии и отсутствии оснований для их оплаты не основаны на материалах дела, сделаны в отсутствие устранения указанных судом кассационной инстанции противоречий.

Довод ответчика о том, что спорный контракт продолжает действовать, несмотря на его уведомление в адрес истца об отказе заказчика от дальнейшего исполнения государственного заказа находится в противоречии с письмами заказчика и ответчика (от 15.12.2008, 14.01.2009), рекомендацией экспертного заключения, ставится под сомнение наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы иного спора по взысканию ответчиком с заказчика расходов по выполнению обязательств по государственному контракту.

В силу этого, установление данных обстоятельств также входит в предмет исследования по данному спору, поскольку при расторжении контракта по инициативе заказчика и невыполнении в полном объеме работ по нему компенсации подлежат обоснованные расходы исполнителя.

Без установления и оценки указанных обстоятельств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка указанных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства соблюдения порядка сдачи-приемки работ по контракту, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по делу N А40-67744/11-153-604 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов