Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-2979/12 по делу N А41-10524/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А41-10524/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Коноплина В.М., по доверенности от 28.03.2012 г. N 10/02365,

от ответчика - Васильев А.Б., по доверенности от 01.04.2012 N Б/70Б-1766

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 16 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления лесного хозяйства по Московская области и городу Москве

на решение от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 18 января 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва (Мослесхоз)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт автоматики",

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

об освобождении земельного участка, возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва (далее - Мослесхоз) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт автоматики" (далее - ФГУП "НИИ автоматики") об обязании освободить незаконно занятый лесной участок в квартале N 24 выдел 58 Марфинского участкового лесничества площадью 1 га, для чего произвести за счет ответчика снос самовольно возведенных построек, а именно: душ (4м х 12м), 2 туалета (5м х 3м), сторожка (5м х 6м), столовая (19м х 15м), домик (5,5м х 5,8 м), 4 домика (5м х 3,7м), 12 вигвамов (3,6м х 5,2 м), домик (14м х 5м), административный корпус (общая площадь 168 кв. м), а земельный участок рекультивировать, также о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в сумме 520 577 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-10524/11, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обстоятельств незаконного занятия и использования ФГУП "НИИ автоматики" спорного участка лесного фонда в квартале N 24 выдел 58 Марфинского участкового лесничества площадью 1 га посредством размещения спорных построек.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Мослесхозом иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что нижестоящими судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) N 1от 12.01.2009 "Об определении количества лесничеств на территории Московской области и г. Москва и установлении их границ" территория спецлесхоза "Северный" передана в ведение Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес".

Границы территории Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес" определены приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) N 1 от 12.01.2009 г. "Об определении количества лесничеств на территории Московской области и установлении их границ" и включают квартал 24, входящий в состав Марфинского участкового лесничества.

При проведении лесного контроля участковым лесничим Марфинского | участкового лесничества Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес" было установлено, что территория квартала 24 выдела 58 незаконно используется ФГУП "НИИ Автоматики", на территории размещены объекты некапитального строительства, в виде: душ (4м х 12 м), 2 туалета (5м х Зм), сторожка (5м х 6м), столовая (19м х 15м), домик (5,5м х 5,8м), домик (5,6м х 6м), клуб (общая площадь 48 кв.м.), домик (5,5м х 6м), 4 домика (5м х 3,7м)., 12 вигвамов (3,6м х 5,2м), домик (14м х 5м), административный корпус (общая площадь 168 кв.м.) В результате чего лесному фонду был причинен ущерб на общую сумму 520 577 рублей. Дмитровским филиалом ФГУ "Мособллес" на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2011 г.. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" был произведен расчет размера ущерба.

В соответствии с данным постановлением Правительства РФ от 08.05.2011 г.. N 273 для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства.

Истцом в материалы дела представлены, в том числе выкопировка из таксационного описания (относящая к материалам лесоустройства), акт обследования лесного участка от 18.04.2011 г..

Таким образом, как считает заявитель жалобы, факт наличия ущерба, причиненному лесному фонду Мослесхозом документально подтвержден.

Кроме того, в кассационной жалобе Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва указывает на необоснованность выводов судов обеих инстанций о недоказанности Мослесхозом обстоятельства незаконного занятия и использования ФГУП "НИИ Автоматики" участка лесного фонда в квартале 24 выделе 58 Марфинского участкового лесничества, общей площадью 1 га. По утверждению Мослесхоза, данные выводы судов обеих инстанций сделаны без учета положений действующего законодательства, а именно п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.

Ссылаясь на то, что со вступлением в силу нового Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 г. N 200-ФЗ возникла необходимость приведения в соответствии с действующим законодательством заключённых ранее договоров по лесным участкам, заявитель указывает на то, что использование лесных участков без оформленного и надлежащим образом зарегистрированного договора аренды земельного участка лесного фонда является незаконным.

Как указывает заявитель, действительно, материалами дела подтвержден факт заключения ранее между Клязьменским леспарком и ФГУП "НИИ автоматики" договоров аренды лесного участка за периоды с 1968 - 1999 г..г., договора передачи во временное пользование рекреационного ресурса от 2006 г..

Однако со вступлением в силу Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 г. N 200-ФЗ ФГУП "НИИ автоматики" не выразило желания переоформить договор аренды участка лесного фонда (договор безвозмездного пользования участком лесного фонда) и до настоящего времени действия по приведению в соответствии с действующим законодательством заключенных ранее договоров по спорному лесному участку не предприняло.

Таким образом, по утверждению Мослесхоза, в настоящее время ФГУП "НИИ автоматики" произведено незаконное занятие лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представителем ОАО "Концерн "Автоматика" заявлено ходатайство о процессуальной замене ФГУП "НИИ автоматики" на Открытое акционерное общество ОАО "Концерн "Автоматика" в связи с реорганизацией предприятия в форме преобразования на основании Указа Президента Российской Федерации от 16.10.2010 N 1261, распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 2102-р, приказа Росимущества от 27.04.2011 N 143 и распоряжения Росимущества "Об условиях приватизации"" от 23.12.2011 N 3331-р.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено, произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт автоматики" на Открытое акционерное общество "Концерн "Автоматика" (далее - ОАО "Концерн "Автоматика").

Представитель ОАО "Концерн "Автоматика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ТУ Росимущества в г. Москве отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ОАО "Концерн "Автоматика", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В обоснование исковых требований Мослесхоз ссылается на то, что в связи с вступлением в силу Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 г. N 200-ФЗ возникла необходимость приведения в соответствии с действующим законодательством заключённых ранее договоров по лесным земельным участкам. Мослесхоз указывает, что согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 г.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) N 378 от 21.08.2007 г. "Об определении количества лесничеств на территории Московской области и г. Москва и установлении их границ" территория спецлесхоза "Северный" передана в ведение Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес".

Границы территории Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес" определены приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) N 1 от 12.01.2009 г. "Об определении количества лесничеств на территории Московской области и установлении их границ" и включают квартал N 24, входящий в состав Марфинского участкового лесничества (том 1 л.д. 21-23).

Согласно акту от 18.04.2011 г. лесного контроля, составленному участковым лесничим Марфинского участкового лесничества Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес" Земляковым А.И., территория квартала 24 выдела 58 незаконно используется ФГУП "НИИ автоматики" посредством размещения объектов некапитального строительства, а именно: душ (4м х 12м), 2 туалета (5м х 3м), сторожка (5м х 6м), столовая (19м х 15м), домик (5,5м х 5,8 м), 4 домика (5м х 3,7м), 12 вигвамов (3,6м х 5,2 м), домик (14м х 5м), административный корпус (общая площадь 168 кв. м),

По результатам проверки Дмитровским филиалом ФГУ "Мособллес" произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду Марфинского участкового лесничества Дмитровского филиала-лесничества ФГУ "Мособллес" квартал 24 выдел 58 база отдыха "Ракета" в размере 520 577 рублей.

Указанный расчет ущерба произведен подразделением Мослесхоза на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", в соответствии с которым для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства.

В материалы дела в подтверждение произведенного расчета ущерба истцом представлен полный пакет документов, в том числе, выкопировка из таксационного описания (относящая к материалам лесоустройства), акт обследования лесного участка от 18.04.2011 г.

Полагая, что у ФГУП "НИИ автоматики" отсутствуют правовые основания для занятия и использования указанного участка лесного фонда, Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва (как орган, уполномоченный на управление лесным хозяйством на территории города Москва и Московской области, обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьей 301, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обстоятельств незаконного занятия и использования ФГУП "НИИ автоматики" спорного участка лесного фонда в квартале N 24 выдел 58 Марфинского участкового лесничества площадью 1 га посредством размещения спорных построек.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе обратиться с виндикационным иском, представляющим собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Действующее законодательство также не исключает возможность защиты нарушенных прав путем заявления требования об устранении всяких нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Права пользования участками лесного фонда в силу статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации возникают из актов государственных органов, из договоров, из судебных решений, иным основаниям, допускаемым Кодексом.

Установлено, что спорный участок лесного фонда находится во временном владении ФГУП "НИИ автоматики" с 1965 года и используется последним под размещение базы отдыха "Ракета".

Основанием для такого использования явились распоряжение Управления лесопаркового хозяйства от 19.03.1965 г., объединенное решение Мосгорисполкома и Мособлисполкома N 1776-918 от 30.06.1997 г., письмо Управления регулирования застройки и отвода земель Главного Архитектурно-планировочного Управления г. Москвы Мосгорисполкома РСФСР N 8/409р от 12.04.1968 г., а также заключаемые с Клязьменским леспаркхозом в период 1968 г., 1970 г., в 1972 г., 1973 г., 1974 г., 1977 г., 1978 г., 1979 г., 1980 г., 1981 г., 1983 г., 1986 г., 1988 г. договоры аренды территории площадью 1 га под организацию спортивно-оздоровительного лагеря в квартале 24 Марфинского лесопарка Кузьминского леспаркхоза, договоры аренды земельного участка гослесфонда с МГПО "Мосзеленхозстрой" в период 1991 г., 1992 г., 1994 г., 1995 г., 1999 г. и договоры о передаче во временное пользование рекреационного ресурса площадью 1 га на территории Марфинского лесопарка в квартале N 24-25 спецлесхоза "Северный" под базу отдыха "Ракета" от 2006 и 2007 гг.

В 1979 году от Клязьминского Лесопарка и Санэпидемстанции г. Москвы получено согласие и заключение по проекту благоустройства турбазы и произведена замена палаток брезентовых на сборно-разборные домики.

Размещение на территории участка иных вспомогательных построек, в том числе, административного корпуса, также было согласовано уполномоченными органами.

Из письма ГУ "Московское городское управление лесами" Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы N 538 от 26.06.2006 г., адресованного ФГУП "НИИ автоматики", следует, что спорный земельный участок с начала организации базы отдыха "Ракета" использовался в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях. При этом, Управление не возражало против дальнейшего использования ФГУП "НИИ автоматики" данного участка без увеличения площади строений и без вырубки деревьев.

По результатам технического обследования участка лесного фонда, используемого ФГУП "НИИ автоматики" для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей под базу отдыха "Ракета" директор спецлесхоза "Северный" также не возражал против передачи предприятию в долгосрочную аренду участка лесного фонда площадью 1 га в квартале N 24 Марфинского лесопарка сроком на 99 лет.

Заключенные ранее договоры на использование спорного лесного земельного участка не расторгались, истец не отказывался от таких договоров и не оспаривает факты их заключения.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности Мослесхозом в соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельств незаконного занятия и использования ФГУП "НИИ автоматики" участка лесного фонда в квартале N 24 выдел 58 Марфинского участкового лесничества площадью 1 га посредством размещения спорных построек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные постройки не отвечают признакам недвижимого имущества исходя из норм статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из выписки из реестра федерального имущества N 1739/129 от 29.06.2011 г., в связи с чем, к ним не подлежат применению нормы статьи 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва также предъявлено исковое требование к ответчику о возмещении ущерба в сумме 520 577 рублей, причиненного ФГУП "НИИ автоматики" лесному фонду, рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Ответственность за нарушение лесного законодательства предусмотрена главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации. Так, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации).

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации постановлением от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Следовательно, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды первой и апелляционной инстанции, установив недоказанность Мослесхозом обстоятельств незаконного занятия и использования ФГУП "НИИ автоматики" участка лесного фонда в квартале N 24 выдел 58 Марфинского участкового лесничества площадью 1 га посредством размещения спорных построек, также пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что документы, представленные истцом, не подтверждают причинение ответчиком вреда спорному земельному участку лесного фонда, а потому правомерно отказали в привлечении ответчика ФГУП "НИИ автоматики" к имущественной ответственности.

Поскольку обстоятельств незаконного занятия и использования ФГУП "НИИ автоматики" участка лесного фонда в квартале N 24 выдел 58 Марфинского участкового лесничества площадью 1 га посредством размещения спорных построек не установлены, арбитражные суды также пришли к правильному выводу о недоказанности истцом вины ответчика и отсутствии совокупности условий, необходимых для его привлечения к ответственности и отсутствию оснований для удовлетворения иска указанной части.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца ФГУП "НИИ автоматики" на ОАО "Концерн "Автоматика".

Решение Арбитражного суда Московская области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-10524/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков