Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-2436/12 по делу N А40-20064/2011

город Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-20064/11-64-172

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Денисовой Н.Д. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Правительства Москвы: неявка, извещено,

от ответчика - ОАО "Группа Компаний ПИК": Тимошенская И.В. по дов. от 25.11.2011,

от третьих лиц:

Префектуры ЮЗАО г. Москвы: неявка, извещена,

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: Прохоренко Д.С. по дов. от 29.06.2011,

Департамента экономической политики и развития города Москвы: неявка извещен,

рассмотрев 11 апреля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - Правительства Москвы и третьих лиц - Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение от 26 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Правительства Москвы

к открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК"

о взыскании долга,

третьи лица: Префектура ЮЗАО г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Группа компаний ПИК" (далее по тексту - ОАО "Группа компаний ПИК", ответчик) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 156 304 800 рублей, составляющих сумму доплаты компенсации за превышение объемов строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третьи лица - Префектура ЮЗАО г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подали в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы, в которых указывают на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также, что судами не установлена правовая природа инвестиционного контракта, к возникшим между сторонами правоотношениям не применены соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в Постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В своей совместной жалобе истец и Префектура ЮЗАО г. Москвы просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в своей жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, истец - Правительство Москвы, третьи лица - Префектура ЮЗАО г. Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в суд поступил отзыв с возражениями на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Москвы от 01.02.2000 N 76 "О комплексной реконструкции квартала 20-21 Новых Черемушек (Юго-Западный административный округ), в редакции постановления Правительства Москвы от 20.08.2002 N 670-ПП, между Правительством Москвы (администрация) и ООО Центр "Поликварт" (инвестор-заказчик) был заключен инвестиционный контракт от 06.08.2003 N ДЖП03.ЮЗАО.00484.

Предметом контракта являлась совместная реализация (за счет собственных средств инвестора-заказчика и/или привлеченных им средств, а также средств городского бюджета) инвестиционного проекта нового строительства (реконструкции) жилых домов, объектов социального назначения, гаражей-стоянок, городских инженерных сетей и сооружений, включая отселение и снос жилых и нежилых строений, попадающих в зону строительства, и строительство стартовых жилых домов по адресам: г. Москва, квартал 20-21 Новых Черемушек; ул. Гарибальди, владение 15; ул. Академика Виноградова, владение 7.

В рамках реконструкции квартала подлежали строительству объекты общей жилой площадью 125,6 тыс. кв.м - за счет инвестора, 73,8 тыс. кв.м - за счет средств городского бюджета.

В соответствии с п. 2.2 контракта инвестор-заказчик обязан был осуществить разработку и согласование проекта планировки и застройки, а также строительство жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами- стоянками по индивидуальным проектам общей жилой площадью ориентировочно 125,6 тыс. кв.м, в том числе по объекту N 4 по ул. Академика Виноградова, вл. 7, корп. 5 - 9 тыс. кв.м.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 N 943-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 01.02.2000 N 76" площадь всех объектов, подлежащих строительству за счет инвестора в рамках реализации программы реконструкции квартала, была увеличена до 189,9 тыс. кв.м.

На основании указанного постановления между ООО Центр "Поликварт" и Правительством Москвы было подписано дополнительное соглашение от 03.07.2006, которым общая жилая площадь объектов была предусмотрена в размере 189,9 тыс. кв.м как предельно допустимая. Также в дополнительном соглашении изменена общая жилая проектная площадь объекта по ул. Академика Виноградова, вл. 7, корп. 5, вместо 9 тыс. кв.м. предусмотрена площадь 12,1 тыс. кв.м.

Дополнительным соглашением от 26.10.2006 N 13-002758-5601-0026-00001-03- ДС-7 произведена замена инвестора-заказчика, права и обязанности ООО Центр "Поликварт" по инвестиционному контракту перешли к ОАО "Группа Компаний ПИК".

Указанный объект по ул. Академика Виноградова, вл. 7, корп. 5 построен и введен в эксплуатацию, что оформлено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.07.2008 N RU77205000-001046. Названным разрешением объект принят в эксплуатацию общей площадью жилых помещений 12 064,8 кв. м с учетом летних помещений, 11 780,9 кв. м - без учета летних помещений.

Согласно п. 3.1.1 инвестиционного контракта, приложению N 1 и дополнению к нему инвестор-заказчик обязан выплатить администрации компенсацию 30% доли города по спорному объекту в размере 2 565 000 долларов США.

Указанный размер компенсации ответчиком выплачен, что истцом не оспаривается.

Иных размеров компенсации инвестиционный контракт не предусматривает.

Предъявляя иск о взыскании с ответчика доплаты компенсации, истец сослался на решение Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 22.06.2011 по определению стоимости 1 кв.м жилой площади, которая согласно принятому решению составила 170 000 руб. Таким образом, по расчету истца, ответчик обязан выплатить денежный эквивалент стоимости доли города в размере 30% - 156 304 800 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судами обеих инстанций установлено, что иных размеров компенсации, кроме уже выплаченной ответчиком, инвестиционный контракт, заключенный сторонами, не предусматривает, инвестиционным контрактом также не предусмотрено, что размер компенсации определяется Городской комиссией по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве.

Таким образом, принятие Городской комиссией по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве решения об определении стоимости жилой площади, без предоставления иных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для выплаты компенсации в предъявленном истцом размере, не может являться основанием для возникновения гражданско-правового обязательства.

При этом как правильно указали суды со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

А поскольку истец в установленном порядке в суд с требованием об изменении условий контракта не обращался, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в нарушение требований пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" не установлена правовая природа инвестиционного контракта, заключенного сторонами, подлежит отклонению, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и основания иска, установление правовой природы данного контракта не имеет правого значения для рассмотрения данного спора.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-20064/11-64-172 оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Москвы, Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов