Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-2997/12 по делу N А40-79102/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-79102/11-158-415

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комолова М. В.,

судей Барабанщикова Л. М., Малюшин А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Арефьева Е.А.-доверенность от 08.12.2011 N 20-03/121,

от ответчика - Сальников А.В.-доверенность от 26.03.2012,

рассмотрев 12.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ"

на решение от 19.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 27.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Лящевским И.С.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142, 105120, г. Москва, Мурзовский пер, 11)

к Закрытому акционерному обществу "Спецавтосервис" (ОГРН 1027739405055, 113405, г. Москва, Варшавское ш., 125, 1)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГАЗ" (далее по тексту - ГУП "Мосгаз", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Спецавтосервис" (далее по тексту - ЗАО или ответчик) о взыскании убытков в размере 83.382 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, с ЗАО "Спецавтосервис" в пользу ГУП "Мосгаз" взыскано 26.822 руб. 19 коп. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.072 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций установили, что 09.12.2010 при производстве работ по вине работника ответчика Алисова Е.С. - водителя транспортного средства "КАМАЗ", принадлежащего ООО "Спецавтосервис", в результате наезда поврежден газопровод среднего давления - погнут шкаф ШРП и сорван шаровой кран на вводе в ШРП, истцу причинены убытки в сумме 26.822 руб. 19 коп., в том числе расходы на автотранспорт в размере 18.957 руб. 84 коп. и технологические потери газа на сумму 3.772 руб. 83 коп., с учетом НДС, которые подлежали возмещению. Во взыскании с ответчика 56.560 рублей 21 коп., составляющих заработную плату, общеэксплуатационные расходы и плановые накопления, было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании 56.560 рублей 21 коп., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

В обоснование заявленных доводов истец указал на то, что его расходы, составляющие фонд заработной платы, общеэксплуатационные расходы и плановые накопления, дополнительно понесены в результате произошедшей аварии и являются незапланированными расходами, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком, как причиненные убытки.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение при принятии судебных актов норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо установить наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: неправомерность действий (бездействие) и виновность причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между расходами истца и действиями ответчика, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод истца о том, что расходы, заявленные ко взысканию, являлись незапланированными расходами, не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-79102/11-158-415 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова А.А.Малюшин