Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-2993/08 по делу N А40-25060/2007

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-25060/07-88-99

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2012.

Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12.04.2012 в судебном заседании жалобу учредителя ООО "ПРОИКС" Феоктистова Владимира Павловича

на определение от 27.02. 2012

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Петровой Е.А.,

о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОИКС"

на постановление от 28.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОИКС"

УСТАНОВИЛ: ООО "ПРОИКС" обратилось с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 кассационная жалоба ООО "ПРОИКС" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю ввиду пропуска срока на кассационное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При вынесении определения суд кассационной инстанции исходил из того, что причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы не являются уважительными, в связи с чем, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представитель учредителя ООО "ПРОИКС" Феоктистова Владимира Павловича - Баширов Н.Я., действующий по доверенности от 19.09.2011, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и принять её к рассмотрению.

По мнению заявителя жалобы, срок на подачу кассационной жалобы пропущен в связи с тем, что кассационная жалоба 27.12.2011 была ошибочно направлена в Федеральный Арбитражный суд Московского округа, а не через Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из статей 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 27.02.2012.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок для подачи кассационной жалобы на указанное постановление истек 28.12.2011.

Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 07.02.2012, что подтверждается штампом почтового отделения связи на конверте, то есть с пропуском срока.

Суд также установил, что кассационная жалоба ООО "ПРОИКС" прежде направлялась заявителем в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Письмом от 13.01.2012 N С6-26 суд кассационной инстанции возвратил заявителю его кассационную жалобу, в связи с нарушением им требований части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы был вызван ошибочной подачей заявителем кассационной жалобы не в суд первой инстанции, а непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПРОИКС", суд кассационной инстанции не установил уважительных причин, способных повлиять на своевременное обращение заявителя с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Федеральный арбитражный суд Московского округа правомерно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы не влияет на увеличение предусмотренного законом срока.

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока, установленного на кассационное обжалование.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение им процессуального действия по обжалованию судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил ООО "ПРОИКС" кассационную жалобу.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения от 27.02.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 г. по делу N А40-25060/07-88-99 оставить без изменения, жалобу учредителя ООО "ПРОИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова