Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-3215/12 по делу N А40-76680/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-76680/11-52-622

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Чалбышевой И.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Кочубенко Д.А. (дов. от 10.01.2012 N 02/12)

от ответчика: Калининой В.Ю. (дов. от 22.12.2011 N 42)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ-1"

на решение от 19 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

на постановление от 24 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Поповой Г.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "СУ-1" (ОГРН: 1077760656434)

к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (ОГРН: 1027739319409)

о взыскании 30 861 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (ООО "СУ-1") к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы") о взыскании 30 861 руб. 22 коп., составляющих в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ выполненных по договору от 05 июля 2010 года N СМР-1/10, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что 05 июля 2010 года между ООО "СУ-1" (подрядчик) и ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (заказчик) был заключен договор N СМР-1/10 на выполнение работ по ремонту фасада фруктохранилища базы ОАО "Перовское" по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, влад.12, стоимостью работ в размере 528 876 руб.

На основании подписанных 31 июля 2010 года полномочными представителями сторон акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 без замечаний и претензий первая инстанция установила, что принятые на себя обязательства были выполнены истцом в полном объеме.

С учетом представленных ответчиком в судебном заседании платежных поручений за период с 22 октября по 15 ноября 2010 года N N 3146, 3099, 3227, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ по договору от 05 июля 2010 года, положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании долга, поскольку истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика.

Учитывая факт отсутствия задолженности, первая инстанция указала, что основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Постановлением от 24 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик письмом просил признать ошибочным платеж в размере 70 000 руб., который должен идти в счет оплаты по другому договору, апелляционная инстанция, исходила из того, что истец не представил доказательств того, что платеж в размере 70 000 руб. был засчитан сторонами в качестве оплаты работ по другому договору, а именно соответствующих банковских документов, выданных банками сторон, из которых бы следовало, что назначение платежа в соответствии с действующим порядком было изменено.

В кассационной жалобе истец (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в платежном поручении на сумму 70 000 руб. ответчиком изначально была допущена ошибка - в назначении платежа ответчик должен был указать иной договор субподряда, заключенный между истцом и ответчиком.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 19 октября 2011 года и постановления от 24 января 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76680/11-52-622 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев