Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-2945/12 по делу N А40-81691/2011

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-81691/11-30-700

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Гереева М.Г. (дов. от 21.03.2012 N 1228)

от ответчика: Кудрявцевой Ю.В. (дов. от 15.11.2011), Белова А.В. (дов. от 10.04.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙИМПУЛЬС"

на решение от 05 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

на постановление от 27 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Тетюком В.И.

по иску ГУ "ГУЗ ВАО" (ОГРН: 1087746250184, Москва)

к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН: 1087746419782, Москва)

о расторжении госконтракта N 69-10 и взыскании 370 300 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" (ГБУ "ГУЗ ВАО") к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (ООО "СТРОЙИМПУЛЬС") о расторжении государственного контракта N 69-10, заключенного 29 ноября 2010 г. между ГУ "ГУЗ ВАО", и о взыскании 370 300 руб. 71 коп. неустойки (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2011 г. расторгнут государственный контракт N 69-10 на завершение ремонтных работ в помещениях досугового учреждения по адресу: ул. 1-я Владимирская, д. 8, заключенный 29 ноября 2010 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" и ООО "СТРОЙИМПУЛЬС". Взыскано с ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" 370 300 руб. 71 коп. неустойки, 10 406 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.2, л.д. 22-23).

Решение мотивировано тем, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 69-10 на завершение ремонтных работ в помещениях досугового учреждения по адресу ул. 1-я Владимирская, д.8, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по завершению ремонтных работ в помещениях досугового учреждения по адресу ул. 1-я Владимирская, д.8 в соответствии с техническим заданием, что в соответствии с п.4.1 контракта, а также графиком производства работ дата окончания работ - по истечении 60 календарных дней с даты подписания контракта, то есть работы по контракту должны быть выполнены 27 января 2011 г., что между сторонами подписан акт освидетельствования объема выполненных работ на объекте от 1 апреля 2011 г., который не позволяет определить объемы и сумму выполненных работ, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по договору, что 28 июня 2011 г. истец направил ответчику требование о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 8.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ), в том числе неисполнение начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ (этапов работ), установленных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (цены контракта) за каждый день просрочки, что стоимость контракта составляет 3 428 710 руб. 30 коп., что 17 мая 2011 г. истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, которая осталось без ответа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2011 г. по делу N А40-81691/11-30-700 оставлено без изменения (т.2, л.д.49-50).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 5 декабря 2011 г. и постановление от 27 января 2012 г. отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 55-58).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 5 декабря 2011 г. и постановление от 27 января 2012 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Из обжалуемого решения усматривается, что иск о расторжении государственного контракта от 29 ноября 2010 г. N 69-10 удовлетворен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в связи с невыполнением ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения работ.

При этом первая инстанция не учла, что согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

Первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, первая инстанция признала, что ответчик был обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией.

При этом первая инстанция не учла положений п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Не учла первая инстанция также положения ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы внесения изменений в техническую документацию.

Первая инстанция, признав, что ответчик был обязан выполнять работы по контракту в соответствии с технической документацией, не учла, что назначение этой документации - обеспечение качественного и безопасного выполнения строительных работ, а также правильное определение объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

Первая инстанция не учла также, что подрядчик, действующий разумно и добросовестно, не должен выполнять работы в отсутствие технической документации, учитывающей особенности соответствующего объекта строительных работ и оформленной надлежащим образом.

Обязанность представления подрядчиком технической документации в данном случае лежит на заказчике.

При этом первой инстанцией не приняты во внимание положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств.

В связи с этим в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение возражений против иска, касающихся выполнения ответчиком норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и условий контракта.

В частности не дано оценки доказательствам, представленным ответчиком для подтверждения доводов об информировании истца (заказчика) о недостатках технической и сметной документации, о направлении заказчику проекта дополнительного соглашения к контракту об изменении сроков выполнения работ, о направлении заказчику актов выполненных работ, о дате передачи заказчиком подрядчику исправленной проектной документации.

В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства, отклонил доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений против иска.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 5 декабря 2011 г. и постановление от 27 января 2012 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из указанного истцом основания расторжения контракта определить предмет доказывания по делу; проверить доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование соответственно заявленных исковых требований и возражений против иска, проверить доказанность оснований взыскания с ответчика неустойки, на основании оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81691/11-30-700 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева