|
20 апреля 2012 г.
|
Дело N А41-23692/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Савченко И.П. - доверенность N 12/02 от 10.01.2012., Суетин А.В. - доверенность N 18/10 ОТ 03.10.2011.,
от ответчика: Лысов А.Е. - доверенность N 06 от 01.06.2011.,
рассмотрев 16 апреля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлюмиН"
на решение от 21 октября 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Калининой Н.С.,
на постановление от 03 февраля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АлюмиН" (ОГРН: 1065001029378, г. Балашиха)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гелиос" (ОГРН: 1025006524311, г. Щелково)
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АлюмиН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гелиос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 158 812 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года исковые требования ООО "АлюмиН" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 50 577 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 50 577 руб. 10 коп. задолженности. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции оставить в силе
Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что приложение N 1 к договору N 25-09 от 06.09.2010 подписано неуполномоченным лицом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение в неотменённой части и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 06.09.2010 между ООО "АлюмиН" (исполнитель) и ООО "Строительная компания "Гелиос" (заказчик) заключен договор N 25-09 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 2.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные работы в полном объеме не оплатил, часть направленных актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не подписал. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании задолженности.
Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "АлюмиН" выполнены работы на сумму 1 020 640 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 44 от 30.12.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 44 от 30.12.2010.
Указанные работы оплачены ООО "Строительная компания "Гелиос" полностью, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежные поручения N 408 от 19.10.2010, N 412 от 21.10.2010.
В обоснование заявленных требований ООО "АлюмиН" указало, что им кроме вышеуказанных работ были выполнены работы по изготовлению и монтажу композитных панелей, а также были произведены затраты на доставку и аренду вышки в размере 158 812 руб. 01 коп. Однако данные работы заказчиком не оплачены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика нет обязанности по оплате работ по изготовлению и монтажу композитных панелей, поскольку лист 3 Приложения N 1, который касается композитных панелей, не подписан ответчиком, то есть работы по изготовлению и монтажу композитных панелей ответчиком согласованы не были. Договор в этой части не заключ
