Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-3167/12 по делу N А40-73925/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-73925/11-52-600

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - М.М.Борисенко, доверенность от 24 августа 2011 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ"

на решение от 25 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Григорьевым

на постановление от 19 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.А. Титовой, Г.Н. Поповой, Б.В. Стешаном

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (г.Москва, ОГРН: 1027700062290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехник - 447Д" (г.Москва, ОГРН: 1027700318140)

о понуждении передать документацию

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 января 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (генподрядчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник - 447Д" (субподрядчик) передать истцу исполнительную документацию на объем работ, выполненный ответчиком в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 01 августа 2006 года N 13-2 на строительство пешеходного перехода на объекте "Реконструкция участка 1-го Красногвардейского проезда, от 2-го Красногвардейского проезда до участка N 20 ММДЦ "Москва-Сити". Заказ N 96-5539".

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, что факт выполнения работ в период с августа 2006 года по июль 2008 года подтвержден актами о приемке выполненных работ, которые оплачены истцом в размере 216 153 691 рублей, что ввиду нарушения ответчиком своих обязательств истец в одностороннем порядке расторг договор.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выявленный факт завышения ответчиком объема работ по сравнению с объемами работ, отраженными в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, о чем свидетельствует акт контрольного обмера выполненных работ на объекте от 12 мая 2011 года. Истец также указывал, что ответчик не выполнил часть работ, являющихся предметом договора, в связи с чем, ему необходимо будет завершить работы собственными силами для чего и нужна исполнительная документация, перечень которой указан в исковом заявлении.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 12, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как не основание своих требований, а именно, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцу именно тот перечень исполнительной документации, который требует передать истец, и что данная документация находится у ответчика.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд не учел, что обязанность по передаче исполнительной документации возникла у ответчика не из заключенного договора, а в силу статьи 726 Кодекса, отсутствие у истца данной документации на выполненный ответчиком объем работ делает невозможным использование их результата.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии у ответчика обязанность передать исполнительную документацию не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Суд правильно руководствовался положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения сторон вытекают из договора субподряда, что окончательный расчет за выполненные работы на объекте производится генподрядчиком (истец) в соответствии с договором в течение 90 банковских дней с момента получения денежных средств от заказчика при условии передачи субподрядчиком (ответчик) заказчику (открытое акционерное общество "СИТИ") полного комплекта исполнительной документации с отметками эксплуатирующих организаций и ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", следовательно, договором не предусмотрена обязанность ответчика передать истцу исполнительную документацию, перечень исполнительной документации, которую должен вести ответчик не указан.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. Суд правильно исходил из того, что указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика документации, передачи которой требует истец. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истец надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия исполнительной документации у ответчика, не представил.

Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Суд правильно исходил из того, что истец не доказал, что запрашиваемая документация находится у ответчика.

Кассационная инстанция полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73925/11-52-600 оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков