Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-2867/12 по делу N А40-32152/2011

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-32152/11-40-282

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Коршунова Л.В., по доверенности N 1 от 01.03.2012, Татарников А.Н., директор, решение N 2 от 01.12.2009;

от ответчика - Сергеев Н.Н., по доверенности N 61-1/11 от 11.11.2011, Елизаров С.Г., ген. директор,

рассмотрев 11 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства"

на решение от 06 декабря 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 24 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Центр градостроительных технологий"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, внесении изменений в учредительные документы

к ГУП Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр градостроительных технологий" (ООО "ЦГТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (ГУП МО "НИиПИ градостроительства") о расторжении договора аренды нежилых помещений от 1.03.2010 N 01/НП-2010; обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы, касающиеся адреса расположения Дмитровского филиала; взыскании 1 308 620 руб. задолженности по арендной плате; 41 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на ст.ст. 395, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы предоставлением в аренду ответчику для размещения вновь созданного им филиала нежилых помещений во временное владение и пользование.

В нарушение условий договора аренды ответчик не производит оплату за используемые помещения.

В связи с чем истец направил ответчику предложение о подписании соглашения о расторжении договора аренды, которое ответчиком не подписано.

При уточнении исковых требований и их размера просил расторгнуть договор аренды, взыскать 2 617 240 руб. задолженности за аренду с июля по декабрь 2010 года, с января по июнь 2011 года, 163 161 руб. процентов за период с 1.10.2010 по 23.08.2011, отказался от обязания ответчика внести изменения в учредительные документы, касающиеся расположения Дмитровского филиала ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в одностороннем порядке отказался от договора с 20.06.2010 по причине непроведения истцом ремонта в помещении и его неиспользования ответчиком.

ООО "ЦГТ" заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы относительно времени изготовления письма ответчика с отказом от договора аренды, а также о его фальсификации и исключении из числа доказательств.

Арбитражный суд г.Москвы вынес определение от 21.09.2011 о назначении по делу N А40-32152/11-40-282 экспертизы, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

Истец увеличил размер требований по долгу до 3 700 483 руб. за счет увеличения периода, за который он взыскивается, а также процентов до 179 185 руб. 52 коп.

Решением от 6.12.2011 суд в удовлетворении требования о расторжении договора отказал в связи с его расторжением в досудебном порядке, прекратил производство по требованию о внесении изменений в учредительные документы в связи с отказом в этой части от иска истца, взыскал с ответчика в пользу истца 3 700 483 руб. долга, 179 185 руб. 52 коп. процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2012 оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ГУП МО "НИиПИ градостроительства" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими доказательствам по делу и установленным обстоятельствам в части определения даты прекращения договора аренды, ссылаясь на неиспользование им помещения несмотря на подписание акта приемки помещений, а также на неправильное применение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возврат арендованного помещения.

От ООО "ЦГТ" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против отмены судебных актов.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от заявителя поддержал изложенные в ней требования.

Представитель от ООО "ЦТГ" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, правильность применения судами норм права, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений от 1.03.2010 за N 01/НП-2010, согласно которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности помещения, общей площадью 221,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул. Подлипецкая слобода, д. 48, в том числе: помещение N 1 площадью 103,5 кв.м. и помещение N 2 площадью 118,5 кв.м.

Объект предоставляется под размещение Дмитровского филиала арендатора.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.5.1 договора).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно акту от 1.03.2010 арендодатель передал, а арендатор принял указанные нежилые помещения.

В связи с созданием ГУП МО "НИиПИ градостроительства" филиала и заключением договора аренды от 1.03.2010 арендатором внесены изменения в учредительные документы, относительно расположения филиала по адресу: Московская область, Подлипецкая слобода, дом 48.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что оплата за аренду помещений по условию договора должна производиться ежеквартально в размере 654 310 руб.

Ответчик за период действия договора перечислил истцу арендную плату в сумме 654 310 руб. 22.06.2010 платежным поручением N 474 за II квартал 2010 года (филиал N 1275).

Возражая против взыскания предъявленной в суд задолженности за период с 1.10.2010 по 29.11.2011, ответчик ссылался на свое уведомление арендодателю от 19.03.2010 за N 27/182 об отказе от договора и считал его расторгнутым с 20.06.2010.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Однако арбитражный суд первой инстанции указал на уведомление ответчиком истца от 19.03.2011 о расторжении договора с 20.06.2011, что не соответствует представленному в дело доказательству.

Данный довод суда привел к выводу о том, что уведомление от 19.03.2011 (как указано в решении) вручено под расписку заместителю генерального директора ООО "ЦГТ" Кирину С.А., который приказом от 24.02.2011 уволен, таким образом, по состоянию на 19.03.2011 не являлся сотрудником этого общества, в связи с чем основания для признания договора расторгнутым с 20.06.2011 у суда отсутствовали, суд принял уведомление истца от 2.03.2011, врученное ответчику 3.03.2011, о расторжении договора по истечении трех месяцев с его даты вручения.

Такой вывод арбитражного суда первой инстанции в решении не соответствует представленным в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда относительно прекращения договора по истечении трех месяцев после уведомления истцом ответчика.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление вынесены по неполно установленным обстоятельствам, которые имеют существенное значение для принятия правильного судебного акта.

При определении периода взыскания задолженности, который связан с моментом расторжения договора, следовало установить дату прекращения договора.

Как следует из материалов дела, назначенная судом первой инстанции по инициативе истца экспертиза не подтвердила и не опровергла соответствие даты изготовления письма от 19.03.2010 N 27/182, направленного ответчиком в адрес истца об отказе от договора, дате нанесения на письме, на котором имеется подпись Кирина С.А. о его получении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал, в связи с чем не принял получение арендодателем письма арендатора как уведомление об отказе от договора аренды и почему оно спорно, суд первой инстанции ошибочно указал, что письмо (уведомление) датировано 19.03.2011, тогда как оно датировано 19.03.2010 года. Фальсификация данного письма судами не установлена.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отменяются на основании п.3 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с нормами права, подлежащими применению, и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения от 6.12.2011 Арбитражного суда г.Москвы и постановления от 24.02.2012 по делу N А40-32152/11-40-282 и возврату бухгалтерией суда на счет ГУП МО "НИ Градостроительства" денежной суммы 3 956 260 руб. 86 коп. перечисленной по платежному поручению N 191 от 21.02.2012.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по делу N А40-32152/11-40-282 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу, возвратить ГУП Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" с депозитного счета суда 3 956 260 руб. 86 коп., перечисленных платежным поручением N 191 от 21.02.2012.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г. Хомяков