Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-3478/12 по делу N А41-16312/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А41-16312/11

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (г. Красногорск, Московская область, ОГРН 1025004062104): Городов Алексей Михайлович, - доверенность от 14.07.2011; Гусаков Андрей Михайлович, - доверенность от 14.07.2011; Джангиров Надир Рустамович, - доверенность от 17.04.2012;

от заинтересованного лица -

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (г. Москва, ОГРН 10377394442707): Буравлев Дмитрий Борисович, - доверенность от 05.09.2012 N 57-09/11; Луценко Александр Викторович, - доверенность от 29.11.2011 N 66-11/11; Иванушкина Татьяна Николаевна, - доверенность от 16.04.2012,

рассмотрев 17 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области (заинтересованное лицо)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2012 года,

принятое судьями Е.А. Мищенко, В.Ю. Бархатовым, Э.П. Макаровской,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал"

о признании незаконным решения Главного управления государственного строительного надзора Московской области об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинская пойма, микрорайон "Спасский мост", ул. Спасская, дом 1, корпус 3 (строительный корпус N 8) требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленного в виде решения об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 30.03.2011 и распоряжения от 31.03.2011 N 82/1 "Об утверждении решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации"; об обязании упомянутого управления выдать названное заключение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области) от 30.03.2011, утвержденного распоряжением того же государственного органа от 31.03.2011 N 82/1, об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного возведённого жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинская пойма, микрорайон "Спасский мост", ул. Спасская, дом 1, корпус 3 (строительный корпус N 8) требованиям технических регламентов и проектной документации; об обязании названного главного управления выдать такое заключение.

Решением от 22.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Требования о проверке законности постановления от 26.01.2012 в кассационной жалобе Главгосстройнадзора Московской области основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применены неправильно. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.04.2012 в 12 часов 25 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Главгосстройнадзора Московской области объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения Главгосстройнадзора Московской области от 30.03.2011, утвержденного распоряжением того же государственного органа от 31.03.2011 N 82/1, об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного возведённого жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по упомянутому адресу, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд при принятии постановления исходил из того, что выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения закону не основаны на установлении всех фактических обстоятельств.

Законность постановления от 26.01.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Общество, как установлено апелляционным судом, осуществляет строительство 1-ой очереди микрорайона "Спасский мост", Павшинская пойма, г. Красногорск на основании разрешения на строительство N RU50505000-119, выданного администрацией Красногорского муниципального района 22.10.2007 на срок до 30.12.2013 и проекта, прошедшего государственную экспертизу. Объект строительства имеет в своем составе: жилые здания - корпус N 4, корпус N 5-6, корпус N 8 переменной этажности (17-19-21-23) с первыми нежилыми этажами и подземными автостоянками на 640 м/мест, детский сад К 2, супермаркет корпус К 10. Проект 1-ой очереди названного микрорайона утверждён 16.10.2007 заключением государственной экспертизы N Э-3-673-2007. Разрешение на строительство выдано на строительство всех объектов, входящих в состав 1-ой очереди микрорайона.

На основании направленного обществом извещения об окончании строительства 09.03.2011 проведена итоговая проверка, на основании которой составлен Акт проверки выполненных работ по строительству 17-ти этажного жилого дома корп. 8 с подземной автостоянкой (без помещения парикмахерской и стоматологической поликлиники на 1-ом этаже жилого дома и без 2-х этажного пристроенного помещения поликлиники), внутриплощадочных сетей, ТП-1 жилого дома корп. 8. Согласно пунктам 13, 14 названного акта жилой дом подключён к сетям электроснабжения по временной схеме от сетей электроснабжения механизации строительства, теплоснабжение жилого дома выполнено не по проекту разработанного согласно техническим условиям, выданным ООО "ГеоТЭК" (приложение N 1 к договору от 30.03.2006 N 7).

В обоснование оспариваемого ненормативного правового акта Главгосстройнадзор Московской области сослался на то, что при строительстве допущены и на дату вынесения решения не устранены следующие нарушения: электроснабжение жилого дома осуществляется по временной схеме; не построена РТП; не завершена прокладка высоковольтных кабельных линий от ПС N 860 "Ильинская" до РТП. Не проложены высоковольтные кабельные линии от РТП до БКТП; теплоснабжение жилого дома осуществляется от котельной не предусмотренной проектом; не выполнена прокладка кольцевой тепловой сети и реконструкция котельной N 2, обеспечивающая теплоснабжение и другие объекты первой очереди микрорайона "Спасский мост" согласно проектным решениям.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, о недоказанности Главгосстройнадзором Московской области обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Вывод, как показала проверка материалов дела, основан на применении апелляционным судом положений части 5 статьи 29, статьи 48, пункта 3 статьи 52, части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, пункта 30 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, пунктов 16, 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, на исследовании в судебном заседании заключения государственной экспертизы N Э-3-673-2007, содержащего порядок теплоснабжения и энергоснабжения всей 1-ой очереди микрорайона "Спасский мост" (прописан механизм поступления и распределения энергоресурсов при наличии всех запроектированных объектов), на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Законодательством о градостроительной деятельности не предусмотрено переоформление разрешения на строительство в соответствии с выделенными этапами после окончания строительства. Проектная документация на объект 1 очередь микрорайона "Спасский мост" разработана в 2006 году. Проект получил положительное заключение государственной экспертизы от 16.10.2007 N Э-3-673-2007. Проведение повторной экспертизы проектной документации, ранее получившей положительное заключение в установленном порядке, действующим законодательством не предусмотрено. Внесение изменений в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части разделения её на отдельные этапы строительства (реконструкции) без изменения технических решений, основанием для проведения повторной государственной экспертизы не является. Поскольку проектная документация на строительство объекта была разработана в 2006 году, к ней не может быть применено Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", на основании которого в проектной документации можно выделять этапы.

Согласно проекту теплоснабжения, в целях обеспечения теплом объектов капитального строительства 1-ой очереди микрорайона "Спасский мост", включая корпус N 8, предусматривалось их присоединение к тепловым сетям ООО "ГеоТЭК" в соответствии с выданными ООО "ГеоТЭК" техническими условиями.

По справке ООО "ГеоТЭК" от 01.10.2010 обществом выполнены технические условия, выданные ООО "ГеоТЭК" в соответствии с договором от 30.03.2006 N 7 в части, касающейся теплоснабжения жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Красногорский район, микрорайон "Спасский Мост", корпус N8 (строительный адрес). Договор на теплоснабжение от 01.10.2010 N 05/10, тепловая нагрузка для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции Qm^c = 3,568 Гкал/час, температурный график 115-70. Границей эксплуатационной ответственности с потребителем являются фланцы первых задвижек после наружной стены здания внутри здания.

Согласно пунктам 1 и 2 технических условий, а также заключению государственной экспертизы по проекту строительства 1 ой очереди микрорайона теплоснабжение объектов капитального строительства 1-ой очереди микрорайона "Спасский мост" осуществляется от двух котельных - от котельной N 1 и котельной N 2. По заключению Государственной экспертизы по проекту на строительство 1-ой очереди микрорайона "Спасский мост" общий расход тепла, необходимый для теплоснабжения всех объектов микрорайона составляет 35,85 Гкал/час, включая расход тепла в точке "А" в объеме 18,18 Гкал/час, в точке "Б" -17,68 Гкал/час. Итого - 35,85 Гкал/час по микрорайону в целом. Количественные показатели тепловых нагрузок основаны и соответствуют проекту теплоснабжения 1-ой очереди микрорайона. Согласно этому проекту общая тепловая нагрузка объектов микрорайона "Спасский мост" составляет 35,85 Гкал/час, из которых на объекты капитального строительства 1-ой очереди микрорайона приходится 13,63 Гкал/час, включая 3,6 Гкал/час - на жилой дом корпус N 8. Таким образом, для обеспечения теплом жилого дома корпус N 8 необходимо согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, - 3,6 Гкал/час, что обеспечивает котельная N 1. Теплоснабжение корпуса N 8 осуществляется от котельной, предусмотренной проектом (КТС 1), мощности которой достаточно для данного объекта. Теплоснабжение от данной котельной подается на основании договора поставки тепловой энергии от 01.10.2010 N 05/10, заключенного между обществом и ООО "ГеоТЭК" и договора от 01.10.2009 N 01/10, заключенного между ООО "ГеоТЭК" и ООО "СтройСети".

Согласно приложению N 1 к договору от 01.10.2010 N 01/10 теплоснабжение по данному договору осуществляется в адрес 19 объектов жилищно-коммунального и социального назначения, что исключает возможность для вывода о временном характере данного договора, заключенного лишь до окончания строительства корпуса N 8. Необходимость строительства для теплоснабжения одного корпуса N 8 двух котельных управлением строительного надзора не обоснована и не следует из технических условий и проектной документации. Строительство котельной N 2 осуществляется ЗАО "Теплоэнергетическая Компания СУ-53" на основании разрешения на строительство от 31.10.2006 N 55.

В акте итоговой проверки от 09.03.2011 было лишь указано, что жилой дом подключён к сетям электроснабжения по временной схеме от сетей электроснабжения механизации строительства (пункт 13), теплоснабжение жилого дома выполнено не по проекту, разработанному согласно техническим условиям, выданным ООО "ГеоТЭК" (приложение N 1 к договору от 30.03.2006 N 7) (пункт 14). Таким образом, в оспариваемое решение включены ряд замечаний, не указанных в акте итоговой проверки от 09.03.2011, что является нарушением пунктов 16, 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, а также пунктов 2.14 - 2.16 Распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 30.01.2007 N 01.

Согласно пункту 11 "Правил подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 до начала подачи ресурсов заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выдаваемое при наличии заключения Госстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно справке МОЭСК от 01.04.2011 N с8-11-204-351(2492) о выполнении ТУ (Северные электрические сети - филиал ОАО "МОЭК") работы по техническим условиям от 08.12.2010 N34-08/296-102-2492 для электроснабжения жилого микрорайона "Спасский мост" с максимальной мощностью 9000 кВт, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма заказчиком выполнены. Электроснабжение дома осуществляется на основании действующего договора энергоснабжения от 04.10.2007 N 951, заключённого обществом с ОАО "Красногорская электрическая сеть".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А41-16312/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова