Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-3124/12 по делу N А40-46106/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-46106/11-110-372

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Леда" (г. Москва, ОГРН 1097746101970): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, ОГРН 1047730015200): Соломина Надежда Юрьевна, - доверенность от 20.03.2012 N 01/25-195/41;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Иностранное общество с ограниченной ответственностью "МОРОЗПРОДУКТ" (г. Марьина Горка, Минская область, Республика Беларусь): Янсонс Оксана Владимировна, - доверенность от 19.09.2011,

рассмотрев 19 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Леда" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2011 года,

принятое судьёй В.А. Хохловым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2012 года,

принятое судьями И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецким, Е.В. Пронниковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Леда"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 17.03.2011 N 2009718133/50,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иностранное общество с ограниченной ответственностью "МОРОЗПРОДУКТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Леда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 17.03.2011 N 2009718133/50.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Иностранное общество с ограниченной ответственностью "МОРОЗПРОДУКТ" (далее - общество "МОРОЗПРОДУКТ").

Решением от 03.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.10.2011, постановления от 18.01.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Выводы судов о применении нормы права не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МОРОЗПРОДУКТ" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу Роспатентом не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции ООО "ТД "Леда" в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как следует из ходатайства, ООО "ТД "Леда" поддерживает.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.04.2012 в 12 часов 05 минут, явились представитель Роспатента, представитель общества "МОРОЗПРОДУКТ". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "ТД "Леда".

Ходатайство названного общества с ограниченной ответственностью рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

С учётом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Роспатента, представитель общества "МОРОЗПРОДУКТ", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения Роспатента от 17.03.2011 N 2009718133/50, которым отказано в удовлетворении возражения поданного ООО "ТД "Леда" на решение той же федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 27.09.2010 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2009718133/50. При этом решение Роспатента от 27.09.2010 оставлено в силе по следующим мотивам.

Обозначение по заявке N 2009718133/50 с приоритетом от 28.07.2009 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ООО "ТД "Леда" в отношении товаров 30 класса МКТУ.

Согласно материалам заявки в качестве товарного знака заявлено комбинированное обозначение, представляющее собой этикетку прямоугольной формы, на которую упорядоченно помещены синие треугольники, стилизованные изображения пингвинов и солнца, а также словесные элементы "МОРОЖЕНОЕ". "ПЛОМБИР". "28 КОПЕЕК". "ЭСКИМО", выполненные в четыре строки стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Кроме того, в верхнем левом углу помещено стилизованное изображение двух коров и расположенные ниже словесные элементы "ДВЕ КОРОВЫ", выполненные оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Предоставление правовой охраны испрашивается в голубом, синем, красном, черном, белом цветовом сочетании в отношении товаров 30 класса МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения принято решение Роспатента от 27.09.2010 об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

Решение основано на заключении по результатам экспертизы, в котором указано, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано для всех заявленных товаров 30 класса МКТУ, поскольку оно сходно до степени смешения с обозначением, индивидуализирующим товары, однородные заявленным, белорусской компании ИООО "Морозпродукт". Такая регистрация способна ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров.

С учётом даты (28.07.2009) поступления заявки N 2009718133/50 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака составляет Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 Кодекса не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, в частности, стоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые, если они не занимают в нём доминирующего положения. Положения пункта 1 статьи 1486 Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, свойство, назначение, а также время, место, способ производства или сбыта.

Доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким доказательствам, в частности, относятся сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования и т.д.

Заявленное обозначение является комбинированным и представляет собой прямоугольную этикетку, на которой помещены повторяющиеся ряды треугольников и расположенные между ними стилизованные изображения пингвинов и солнца, в левом верхнем углу помещено стилизованное изображение двух коров, ниже - словесные элементы "ДВЕ КОРОВЫ", выполненные оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Кроме того, в состав заявленного обозначения включены словесные элементы "МОРОЖЕНОЕ", "ПЛОМБИР", "28 КОПЕЕК", "ЭСКИМО", выполненные в четыре строки стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Предоставление правовой охраны испрашивается в голубом, синем, красном, чёрном, белом цветовом сочетании в отношении товаров 30 класса МКТУ.

Словесные элементы "МОРОЖЕНОЕ", "ПЛОМБИР", "ЭСКИМО", входящие в состав заявленного обозначения, являются неохраняемыми на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса, что заявителем не оспаривается.

Согласно имеющейся в материалах заявки информации, в том числе полученной из сети Интернет, существует белорусское предприятие "Морозпродукт", основанное в 1998 году, основным направлением деятельности которого является производство мороженого. Предприятие производит около 50 наименований мороженого различных видов, продукция ежегодно получает награды, как в Беларуси, так и в России. Одним из товаров предприятия "Морозпродукт" является мороженое, маркированное этикеткой, на которой упорядоченно расположены треугольники и стилизованные изображения пингвинов и солнца, а также словесные элементы "МОРОЖЕНОЕ", "ПЛОМБИР", "28 КОПЕЕК", "ЭСКИМО", выполненные в четыре строки стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, идентичные заявленному обозначению. Кроме того, на этикетку нанесено стилизованное изображение попугая и расположенный ниже словесный элемент "ГОША". Для этого мороженого предприятием "Морозпродукт" была разработана рецептура, получено санитарно-эпидемиологическое заключение. Данный вид мороженого как минимум с 2007 года поставляется на территорию Российской Федерации, регионами отгрузки являются Москва. Московская область, Владимир, Калининград, Брянская область. Указанное мороженое на специализированной выставке "Мир мороженого и холода", состоявшейся в 2008 году в городе Москве, завоевало золотую медаль и получило свидетельство.

Предприятие "Морозпродукт" на принадлежащем ему сайте рекламирует и предлагает к продаже мороженое с указанной выше этикеткой. Интернет - глобальная информационная компьютерная сеть, являющаяся одним из основных средств свободного распространения информации наряду с радио и телевидением. Информация, содержащая в сети Интернет, является доступной любому пользователю. Интернет активно используется для поиска необходимой информации. Наличие сайта придает дополнительную известность, как самому предприятию "Морозпродукт", так и его продукции.

По решению Роспатента от 27.09.2010 по заявке N 2009718133/50 заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса, поскольку оно способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, так как порождает в сознании потребителя представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности.

Таким образом, на российском рынке до даты приоритета заявленного обозначения присутствовал товар (мороженое), однородный приведённому в перечне заявки N 2009718133, в упаковке, включающей идентичные изображения, словесные элементы, цветовое сочетание, изготовленный иным производителем. Поэтому товар, маркированный заявленным обозначением, будет вызывать у потребителя ассоциации с иным производителем. При указанных обстоятельствах заявленное обозначение признается вводящим потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

В соответствии с пунктом (2.5.1) Правил обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если хотя бы один из его элементов является таковым.

Представленные заявителем документы, свидетельствующие о том, что он производил и реализовывал продукцию, маркированную заявленным обозначением, выходят за дату приоритета заявленного обозначения, ввиду чего не могут быть учтены коллегией Палаты по патентным спорам.

Что касается договора авторского заказа, по которому ООО "Ожерелье Плюс", являющееся "родственной" компанией заявителю, заказывает эскиз логотипа для нанесения на упаковку мороженого. Эскиз обозначения, разработанного в соответствии с данным договором, который возможно было бы соотнести с заявленным обозначением и определить наличие более ранних прав на него у заявителя, отсутствует. Довод о том, что сведения из сети Интернет, указанные в заключении экспертизы, не достоверны, не опровергнут.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Законность решения от 03.10.2011, постановления от 18.01.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о доказанности Роспатентом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, основаны на применении тех же норм материального права, ссылками на которые обосновано принятие решения от 17.03.2011 N 2009718133/50, а также на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

При этом суды исходили, в том числе и из того, что факт поставки обществом "МОРОЗПРОДУКТ" мороженного на территорию Российской Федерации подтверждается товарно-транспортными накладными. Факт поставки тем же обществом на территорию Российской Федерации мороженного, маркированного этикеткой сходной до степени смешения с заявленным обозначением, подтверждается и ООО "ТД "Леда" в ответе, направленном на уведомление экспертизы от 26.08.2010. Представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что в течение длительного использования на территории Российской Федерации задолго до даты приоритета оспариваемого обозначения по заявке N 2009718133 обозначение, представляющее собой этикетку со стилизованным изображением пингвинов и солнца, со словесным элементом "28 КОПЕЕК", было известно приобретателю на территории Российской Федерации в качестве средства индивидуализации товара "мороженое" производства общества "МОРОЗПРОДУКТ". Вывод Роспатента о том, что товар, маркированный заявленным обозначением, будет вызывать у потребителя ассоциации с иным производителем, заявленное обозначение будет вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товара, обоснован.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Предметом судебных разбирательств были все доводы, на которые ООО "ТД "Леда" ссылалось в обоснование заявленного требования.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по делу N А40-46106/11-110-372 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "Леда" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова