Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф05-3489/12 по делу N А40-103380/2011

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-103380/11-68-873

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Звягинцева Н.А., доверенность от 01.01.2012,

рассмотрев 18 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную ООО "ИВА-ХХI"

на решение от 03 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 13 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Свет Жилсервис" (г.Москва, ОГРН: 1097746147872)

к ООО "ИВА-ХХГ (г.Москва, ОГРН: 1037739419190)

о взыскании 48.393 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ООО "Свет Жилсервис" к ООО "Ива XXI" о взыскании 48.393,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 17-01409 от 01 апреля 2009 года.

Решением от 03 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 13 января 2011 года, взыскано с ООО "Ива XXI" в пользу ООО "Свет Жилсервис" 48.393 руб. 14 коп. процентов и расходы по госпошлине 2.000 руб.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Ива XXI", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "Свет Жилсервис" (субподрядчик) и ООО "Ива XXI" (подрядчик) заключен договор субподряда N 17-01409 от 01 апреля 2009 года, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, санитарной очистке домовладений.

Факт выполнения работ истцом на сумму 5.131.859 руб. 97 коп. подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу решением суда. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года по делу N А40-91645/10-68-762 с ответчика в пользу истца было взыскано 2.304.009 руб. 12 коп. долга, 88.271 руб. 53 коп. процентов и расходы по госпошлине 34.961 руб. 40 коп.

На основании решения суда выдан исполнительный лист АС N 003535402. Постановлением от 15 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство. Ответчиком перечислено на депозитный счет Савеловского ОСП УФССП России по Москве денежные средства в размере 2.427.242,05 руб., которые 28 апреля 2011 года платежным поручением N 188 поступили на счет истца в сумме 2.427.242 руб. 05 коп. (л.д. 9) о чем также представлена банковская выписка за 28 апреля 2011 года (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканных процентов судом определен правильно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103380/11-68-873 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева