Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-1773/12 по делу N А40-69387/2011 (ключевые темы: акт выполненных работ - приемка результата работы - надлежащее исполнение - обязанности заказчика - дополнительные доказательства)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2012 г. N Ф05-1773/12 по делу N А40-69387/2011

 

г. Москва

 

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-69387/11-56-630

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - И.А.Левченко, доверенность от 15 ноября,

паспорт

от ответчика - А.Р.Асриянц, доверенность от 2 августа 2011 года,

паспорт

рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис-Лес"

на решение от 05 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.В. Пономаревой

на постановление от 29 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис-Лес" (г.Югра, ОГРН:1068619001890)

к закрытому акционерному обществу "Югансктрубопроводстрой" (г.Москва, ОГРН:1028601258322)

о взыскании 11 641 827 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 ноября 2011 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис-Лес" (субподрядчик), с закрытого акционерного общества "Югансктрубопроводстрой" (генподрядчик) в пользу истца взыскано 350 613 руб. 02 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами договором от 18 января 2008 года N 2.

В обоснование исковых требований истец указывал, что во исполнение принятых обязательств выполнил работы в объеме, предусмотренном вышеназванным договором, что подтверждено имеющимися в деле актами выполненных работ, один из которых ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приема результата работ ответчиком не представлен.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда, согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по валке леса, расчистке от мелколесья, трелевке, разделке древесины на объекте "Магистральный нефтепровод от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении. Участок 182,4 км, - 148,5 км", а ответчик (генподрядчик) обязался принять результат работ и его оплатить. В соответствии с протоколом согласования договорной стороны определили, что за совокупный комплекс работ по валке леса, расчистке его от мелколесья, трелевке и разделке древесины (то есть за работы по полной расчистке участка леса под магистральный трубопровод) ответчик уплачивает 97753 руб. 39 коп. за 1 гектар, то есть цена предусмотрена именно за комплекс работ по полной расчистке леса, который состоит из всех вышеназванных элементов.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в нарушение принятых обязательств истец не выполнил весь перечень работ, связанных с расчисткой от леса участка под строительство нефтепровода, что ответчик отказался от подписания акта выполненных работ на сумму 8 412 915 рублей с указанием причин: наличие недоруба леса, несоответствие проведенной вырубки проектной документации, вырубка леса осуществлена без его расчистки, трелевки, складирования. Ответчик предложил истцу представить калькуляцию фактически выполненного объема работ и повторно представить акт выполненных работ, что последним не было сделано. В целях оценки объема и качества работ, выполненных истцом, ответчик уведомил его о проведении комиссионного обследования и освидетельствования места рубок, по итогам освидетельствования комиссией в составе представителей ответчика, заказчика строительства - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", и проектной организации составлен акт осмотра спорной площадки и составлены исполнительные схемы, из которых следует, что валка леса выполнена в объеме 85,8 га, недорублено 3,87 га; обрубка сучьев выполнена в объеме 61,8 га вместо 89,675 га; измельчение и разбрасывание порубочных остатков не выполнено, трелевка древесины не выполнена, лес складирован хаотично, не собран и не уложен штабелями, частично складирован за границами землеотвода. Суд пришел к выводу, что предусмотренный договором объем работ не выполнен, кроме того, имело место некачественное выполнение работ.

Суд также установил, что в связи с длительным уклонением истца от завершения работ ответчик осуществил завершение работ на объекте собственными силами, что стоимость работ по завершению расчистки леса на трассе составила 7 009 500 рублей. Суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по самостоятельному завершению работ на объекте соответствуют условиям договора и положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим его результат, или с недостатками, делающими невозможным его использование, заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Удовлетворяя исковые требования во взыскиваемом размере, суд исходил из того, что стоимость принятых работ по двум актам рассчитывается за вычетом удержанного резерва в 10%, что составило 3155517 рублей, данная сумма оплачена ответчиком полностью.

Суд отверг доводы ответчика о том, что стоимость гарантийного удержания не подлежит оплате и исходил из того, что условие договора о том, что оставшиеся 10% стоимости выполненных работ подлежат оплате после подписания акта приемки законченного строительством объекта, не соответствует законодательству. Суд руководствовался положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего, в том числе, установление порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание. Суд пришел к выводу, что обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результата заказчиком, следовательно, закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением. Как установлено судом, работы вышеуказанной стоимостью приняты ответчиком без замечаний, следовательно, оснований для удержания оставшейся суммы в размере 350613 рублей, подлежащей оплате за выполненные работы, не имеется.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального кодекса. Как указывает истец, факт надлежащего выполнения работ подтвержден актом от 02 декабря 2009 года, составленным сторонами, в том числе и ответчиком, работы по этому акту приняты от ответчика заказчиком (ООО "Краснодарстройстрансгаз-Восток") и последним оплачены. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял данное доказательство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Доводы жалобы о том, что суд не принял в качества доказательств надлежащего выполнения работ акт от 02 декабря 2009 года, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае истец с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств в суд первой инстанции не обращался.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон по настоящему делу являются подрядными, регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 721, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, статьей 723, предусматривающей в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими его результат, или с недостатками, делающими невозможным его использование, заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец не доказал все обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд правильно исходил из того, что истец не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, и с нарушением требований по качеству, в связи с чем ответчик мотивированно отказался от приемки результата работ.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69387/11-56-630 оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

 

Судьи

Л.А. Тутубалина
С.В. Нечаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд отверг доводы ответчика о том, что стоимость гарантийного удержания не подлежит оплате и исходил из того, что условие договора о том, что оставшиеся 10% стоимости выполненных работ подлежат оплате после подписания акта приемки законченного строительством объекта, не соответствует законодательству. Суд руководствовался положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего, в том числе, установление порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание. Суд пришел к выводу, что обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результата заказчиком, следовательно, закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением. Как установлено судом, работы вышеуказанной стоимостью приняты ответчиком без замечаний, следовательно, оснований для удержания оставшейся суммы в размере 350613 рублей, подлежащей оплате за выполненные работы, не имеется.

...

Суд правильно установил, что правоотношения сторон по настоящему делу являются подрядными, регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 721, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, статьей 723, предусматривающей в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими его результат, или с недостатками, делающими невозможным его использование, заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда."