Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-3015/12 по делу N А40-88649/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-88649/11-41-808

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Гаманченко Е.П., по доверенности от 23.01.2012 г. N 6-5-395/2;

от ответчика - Бабанов Э.В., по доверенности от 01.12.2011 г.;

от третьих лиц - от Управы Левобережного района г. Москвы - Гаманченко Е.П., по доверенности от 10.01.2012 года N 12-1-228/11, от других третьих лиц - не явились, извещены,

от заявителя жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - Петровой Л.А. - Вороненко М.В., по доверенности от 21.02.2012 года,

рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

гражданки Петровой Ларисы Аркадьевны

на решение от 17 ноября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 8 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы

к ООО "ФОР САПЛАЕР"

третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа Левобережного района г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости,

об освобождении земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа г. Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОР САПЛАЕР" (далее - ООО "ФОР САПЛАЕР") об обязании освободить земельные участки с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2а (лит. А); д. 6; д. 11-13 (лит. Ж, Е-1, З); д. 19 (лит. О, О-1); д. 27; ул. Смольная, д. 51/34; д. 61 от расположенных на них остановочно-торговых модулей с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанных объектов своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

Исковое требование предъявлено на основании на ст. ст. 301, 622, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договоры аренды земельных участков от 28.09.2001 г. N М-09-509073, М-090-509074, от 31.03.2006 г. N М-09-513080 прекратили свое действие, заключенные ООО "ФОР САПЛАЕР" как арендатором с арендодателями - Москомземом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, прекратили свое действие на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отказа арендодателя от его исполнения, однако ответчик в нарушение требования ст. 622 ГК РФ земельные участки арендодателю не вернул, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика освободить занимаемые им земельные участки от расположенного на них имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа Левобережного района г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. по делу N А40-88649/11-41-808 иск удовлетворен, а именно ООО "ФОР САПЛАЕР" понуждено освободить земельные участки по адресам: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 11-13, литеры Ж, Е-1, З, д. 19, литеры О, О-1, ул. Фестивальная, д. 2а, литер А, ул. Фестивальная, д. 6, ул. Фестивальная, д. 27, ул. Смольная, д. 61, д. 51/34, от расположенного на них имущества и обязано передать участки в освобожденном виде представителям Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Судом первой инстанции также установлен двухнедельный срок исполнения решения суда первой инстанции со дня вступления его в законную силу и предоставлено Префектуре Северного административного округа право самостоятельно освободить указанные земельные участки в случае неисполнения в добровольном порядке ООО "ФОР САПЛАЕР" решения суда в установленный в нем срок с отнесением расходов на ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. по делу N А40-88649/11-41-808 оставлено в силе с поддержанием выводов суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе гражданки Петровой Ларисы Аркадьевны прекращено.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по поданной в порядке ст. 42 АПК РФ кассационной жалобе гражданки Петровой Ларисы Аркадьевны, которая считает, что судами первой и апелляционной инстанции приняты судебные акты о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, что согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование поданной в порядке ст. 42 АПК РФ кассационной жалобы на решение суда первой инстанции заявитель - гр. Петрова Лариса Аркадьевна ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что на спорных земельных участках, находится имущество, принадлежащее гр. Петровой Ларисе Аркадьевне, в связи с чем судебными актами по данному спору затронуты ее права и обязанности.

Однако, как считает заявитель жалобы, нижестоящие суды не приняли данное обстоятельство во внимание, указав, что объекты, находящиеся на спорных земельных участках, являются движимым имуществом, переход прав на которые не влечет переход прав на расположенный под ним земельный участок. Гражданка Петрова Лариса Аркадьевна утверждает, что если находящееся на земельных участках принадлежащее заявителю имущество является движимым и находится на участке незаконно, то согласно п. 2 ст. 62, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений или устранению других земельных правонарушений только в судебном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые о правах и обязанностях гр. Петровой Ларисы Аркадьевны лица, не привлеченного к участию в деле, что согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представители Префектура Северного административного округа г. Москвы и Управы Левобережного района г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а поданную в порядке ст. 42 АПК РФ кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ФОР САПЛАЕР" поддержал заявленные в кассационной жалобе гр. Петровой Ларисы Аркадьевны доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От Префектуры Северного административного округа г. Москвы, ООО "ФОР САПЛАЕР" и третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управы Левобережного района г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы - гр. Петровой Ларисы Аркадьевны, Префектуры Северного административного округа г. Москвы, ООО "ФОР САПЛАЕР" и Управы Левобережного района г. Москвы, обсудив доводы заявленной в порядке ст. 42 АПК РФ кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе гр. Петровой Ларисы Аркадьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. по делу N А40-88649/11-41-808 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из судебных актов не усматривается, что они приняты о каких-либо правах и обязанностях гр. Петровой Ларисы Аркадьевны.

При этом, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено в силе и прекращено производство по апелляционной жалобе гр. Петровой Ларисы Аркадьевны, является законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается и материалов дела, по договорам аренды от 31.03.2006 N М-09-513080, от 28.09.2001 N М-09-509074, М-09-509073 земельных участков, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Москомземом в качестве арендодателей и ООО "ФОР САПЛАЕР" как арендатором, арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование земельные участки по адресам: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 11, 13 (литеры "З", "Ж", "Е-1").

Как усматривается из условий вышеназванных договоров аренды от 31.03.2006 N М-09-513080, от 28.09.2001 N М-09-509074, М-09-509073 земельных участков, арендатор принял на себя обязательства по истечении срока действия договоров принять меры к освобождению арендуемых земельных участков и возвратить участки арендодателю в последний день действия договоров.

Как усматривается из материалов дела и установлено нижестоящими судами, по истечении сроков действия указанных договоров арендодатель направил арендатору уведомления об отказе от договоров аренды земельного участка и потребовал освободить земельные участки.

Кроме того, судами установлено, что ответчик самовольно занял земельные участки по адресам: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 19, литеры "О", "О-1"; г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2а, литер "А"; г. Москва, ул. Фестивальная, д. 6; г. Москва, ул. Фестивальная, д. 27; г. Москва, ул. Смольная, д. 61; г. Москва, ул. Смольная, д. 51/34, разместив на них некапитальные торговые павильоны.

Согласно акту мониторинга территории Левобережного района города Москвы от 08.08.2011, составленному сотрудниками Управы Левобережного района, ответчиком установлены и используются остановочно-торговые модули по адресам: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 11-13, литер "Ж"; г. Москва, ул. Фестивальная, д. 11-13, литер "Е-1"; г. Москва, ул. Фестивальная, д. 11-13, литер "З"; г. Москва, ул. Фестивальная, д. 19, литер "О"; г. Москва, ул. Фестивальная, д. 19, литер "О-1"; г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2А, литер "А"; г. Москва, ул. Фестивальная, д. 6; г. Москва, ул. Фестивальная, д. 27; г. Москва, ул. Смольная, д. 61; г. Москва, ул. Смольная, д. 51/34.

Факт установки ответчиком остановочно-торговых модулей у станции метро "Речной вокзал" следует из письма ООО "ФОР САПЛАЕР" от 01.06.2011, в котором последний уведомил Управу Левобережного района о демонтаже модулей до конца июня 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться выступающими объектом аренды по договорам аренды от 31.03.2006 N М-09-513080, от 28.09.2001 N М-09-509074, М-09-509073 земельными участками после окончания срока их действия при отсутствии на то возражений арендодателя, указанные выше договоры аренды земельных участков считаются возобновленными сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами обеих инстанций установлено, что Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании направленных в адрес арендатора - ООО "ФОР САПЛАЕР" осуществлены были действия по информированию арендатора о прекращении договоров аренды от 31.03.2006 N М-09-513080, от 28.09.2001 N М-09-509074, М-09-509073 земельных участков в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ по истечении трех месяцев со дня получения уведомлений об отказе от договоров аренды земельных участков, а также о необходимости возврата находящегося в аренде земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на прекращение договоров аренды от 31.03.2006 N М-09-513080, от 28.09.2001 N М-09-509074, М-09-509073 земельных участков, заключенных ответчиком с Москомземом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, ООО "ФОР САПЛАЕР" в нарушение условий данных договоров не демонтировало своими силами объекты, для эксплуатации которых ему предоставлялись земельные участки, то есть не освободил земельные участки по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 11, 13 (литеры "З", "Ж", "Е-1") от расположенных на них некапитальных торговых объектов.

В отношении торговых объектов, расположенных ответчиком по адресам: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 11-13, литер "Ж"; г. Москва, ул. Фестивальная, д. 11-13, литер "Е-1"; г. Москва, ул. Фестивальная, д. 11-13, литер "З"; г. Москва, ул. Фестивальная, д. 19, литер "О"; г. Москва, ул. Фестивальная, д. 19, литер "О-1"; г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2А, литер "А"; г. Москва, ул. Фестивальная, д. 6; г. Москва, ул. Фестивальная, д. 27; г. Москва, ул. Смольная, д. 61; г. Москва, ул. Смольная, д. 51/34, судами обеих инстанций также установлен факт самовольного занятия данных земельных участков, поскольку доказательства оформления ответчиком земельно-правовых отношений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерными и соответствующими обстоятельствам дела выводы судов обеих инстанций о том, что ООО "ФОР САПЛАЕР" посредством размещения остановочно-торговый модулей, являющихся движимым имуществом, использует расположенные под ними земельные участки, распоряжение которыми в силу п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесено к органам исполнительной власти города Москвы, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2а (лит. А); д. 6; д. 11-13 (лит. Ж, Е-1, З); д. 19 (лит. О, О-1); д. 27; ул. Смольная, д. 51/34; д. 61, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ООО "ФОР САПЛАЕР" спорные земельные участки не возвратило истцу в связи с отсутствием у него установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для пользования последними, Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании освободить указанные земельные участки.

Согласно п. 2.2.10 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях исполнительной власти Москвы" префектуры административных округов г. Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии с п. п. 1, 2 раздела 7 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта (арендатора участка) в течение недели по окончании срока аренды земельного участка. Не позднее трех месяцев до окончания срока аренды земельного участка Департамент земельных ресурсов города Москвы направляет арендатору предписание об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, а также информирует об этом префектуру административного округа города Москвы.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что Префектура Северного административного округа г. Москвы, являясь полномочным органом исполнительной власти Москвы, вправе заявлять требования об обязания ответчика освободить спорные земельные участки от расположенных на них объектов некапитального строительства.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Как следует из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения спорных земельных участков не представил, суд апелляционной инстанции, оставивший в силе решение суда первой инстанции, правомерно признал заявленные истцом требования об обязании ответчика освободить занимаемые им земельные участки по адресам: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 11-13, литеры Ж, Е-1, З, д. 19, литеры О, О-1, ул. Фестивальная, д. 2а, литер А, ул. Фестивальная, д. 6, ул. Фестивальная, д. 27, ул. Смольная, д. 61, д. 51/34, от расположенных на них объектов некапитального строительства и правомерно обязал ответчика передать участки в освобожденном виде представителям Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Сведений о том, что расположенные на спорных земельных участках некапитальные объекты (торговые павильоны) являются объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), суду не представлено.

Доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившихся договоров аренды от 31.03.2006 N М-09-513080, от 28.09.2001 N М-09-509074, М-09-509073 земельных участков, оснований осуществления пользования спорными земельными участками под возведенными на них объектами некапитального строительства (торговыми павильонами) также не представлено.

Как обоснованно указал суд, иск об освобождении земельных участков предъявлен Префектурой Северного административного округа г. Москвы в защиту своего права на земельные участки, то есть лицом, которое не лишено права владения земельными участками, в связи с чем данный иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащих ему земельных участков, не связанных с лишением владения, в связи с чем к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку законных оснований для пользования и владения ответчиком спорными земельными участками суды не установили, суд первой инстанции, а за ним и арбитражный апелляционный суд правомерно сочли требования истца об обязании ответчика освободить земельные участки по адресам: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 11-13, литеры Ж, Е-1, З, д. 19, литеры О, О-1, ул. Фестивальная, д. 2а, литер А, ул. Фестивальная, д. 6, ул. Фестивальная, д. 27, ул. Смольная, д. 61, д. 51/34, от расположенного на них имущества и передать участки в освобожденном виде Департаменту земельных ресурсов города Москвы в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Рассмотрев доводы сторон относительно кассационной жалобы гражданки Петровой Ларисы Аркадьевны, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, гражданка Петрова Лариса Аркадьевна к участию в деле не привлекалась. Кассационная жалоба им подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и установленные судами обеих инстанций на них основе фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из обжалуемых решения и постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях гражданки Петровой Ларисы Аркадьевны, никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте решения, постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Ссылка в поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гр. Петровой Ларисой Аркадьевной жалобе на обстоятельства состоявшегося отчуждении в ее собственность объектов некапитального строительства (остановочно-торговых модулей), расположенных на спорных земельных участка и об обязании освободить от которых заявлен Префектурой Северного административного округа г. Москвы иск, не свидетельствуют о принятии обжалуемого решения суда первой инстанции о ее правах и обязанностях как нового приобретателя, поскольку соответствующая обязанность возникла именно у ООО "ФОР САПЛАЕР" в силу совершения им действий по самовольному завладению земельными участками или бездействия по отказу в возврате земельных участков после прекращении права временного пользования ими, а сами объекты некапитального строительства (остановочно-торговые модули) являются движимым имуществом, переход прав на которое не влечет переход прав на расположенный под ним земельный участок по установленным ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации основаниям.

На основании изложенного, учитывая, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций высказывались о правах и обязанностях гр. Петровой Ларисы Аркадьевны, кассационная жалоба гр. Петровой Ларисы Аркадьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года по данному делу не может быть рассмотрена по существу, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части прекращения производства по апелляционной жалобе гр. Петровой Л.А.,, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции, которым решение первой инстанции оставлено в силе и прекращено производство по апелляционной жалобе соответствует нормам процессуального права.

Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 - 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе гражданки Петровой Ларисы Аркадьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года по делу N А40-88649/11-41-808 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова