Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф05-3096/12 по делу N А40-81870/2011

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-81870/11-118-634

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика Шайхразиев М.Т. по дов. от 10.01.2012

рассмотрев 17 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТД "АйсФрут"

на решение от 27 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.Б., Кораблевой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Морозим" (ИНН 7734615882, ОГРН 1097746377178)

о взыскании долга, пени, судебных издержек

к ООО "Торговый дом "АйсФрут" (ИНН 771872090, ОГРН 1097746678523)

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Морозим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый дом "АйсФрут" о взыскании долга по оплате товара по договору N 128-0110 от 14.01.2010 в сумме 252 678 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 59 858 руб. 04 коп., судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2012 решение суда первой инстанции от 27.09.2011 оставлено без изменения.

ООО Торговый дом "АйсФрут", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ООО Торговый Дом "Морозим" не явилось, направив ходатайство от 22.03.2012 о рассмотрении жалобы по делу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика на заседании суда поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Торговый Дом "Морозим" и ООО Торговый дом "АйсФрут" заключили договор N 128-0110 от 14.01.2010 года на поставку продукции.

В соответствии с условиями договора ООО Торговый Дом "Морозим" приняло обязательство поставить товар, а ООО Торговый дом "АйсФрут" принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что ООО Торговый дом "АйсФрут" производит предоплату выставленного счета в течение трех банковских дней.

Во исполнение обязательств по договору ООО Торговый Дом "Морозим" осуществило поставку товара по товарным накладным: N 337 от 04.03.2011, N 428 от 22.03.2011, N 563 от 15.04.2011, N 564 от 15.04.2011.

В связи с тем, что ООО Торговый дом "АйсФрут" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, Торговый Дом "Морозим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга и пени за нарушение сроков исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из правомерности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ответчика по делу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что истец поставил ответчику товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Размер задолженности (с учетом частичной оплаты товара) составил 252 678 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтено, что по товарным накладным N N 337, 341, 350 ошибочно поставлена замороженная черешня вместо вишни и товар возвращен на общую сумму 238 700 руб. по товарным накладным NN 88, 91, а также не учтены платежи на сумму 49 233 руб. по приходным кассовым ордерам N 71 от 09.02.2010 и N 73 от 15.02.2010 и зачет на сумму 169 180 руб. по письму от 26.03.2011, были предметом проверки судебных инстанций.

Суды, признавая заявленные доводы несостоятельными, исходили из того, что приходные кассовые ордера N 71 от 09.02.2010 и N 73 от 15.02.2010 не могут служить доказательством оплаты товара наличными, поскольку названные документы представлены, в том числе и с той частью ордеров, которая должна остаться у истца после принятия наличных денежных средств; в товарных накладных N 88 и N 91 в качестве грузополучателя указано ООО "Морозим.ру", ИН так же не соответствует ИНН истца, в графе "наименование товара" указана вишня, а не черешня.

Так же судами установлено, что товар по накладным N N 341, 350 ответчику не поставлялся, задолженность в бухгалтерском учете не числится и товар по указанным накладным истцу не возвращался.

Представленные ответчиком письма от 25.05.20011, 26.03.2011, 14.03.2011, в которых содержатся претензии к истцу по поводу поставок по товарным накладным N N 337, 341, 350 и уведомление о зачете на сумму 169 180 руб., судами в качестве доказательств не приняты, поскольку ответчиком не представлены доказательства отправки писем (почтовые квитанции). В материалы дела ответчиком представлены только описи вложения к письмам от 14.03.2011 N 102 и N 105 от 26.03.2011.

Ответчик, ссылаясь на рассмотренные судебными инстанциями доводы, фактически придерживается своей позиции, при этом, не опровергая выводы судов соответствующими доказательствами.

В пункте 8.3 договора сторонами предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2% от суммы оплаты с нарушением срока за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По положениям части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 59 858 руб. 04 коп.

Данный расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

Суды правильно установили обстоятельства по данному делу, и пришли к правильному выводу о неправомерности доводов ответчика.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, правовых и фактических оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-81870/11-118-634 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "АйсФрут" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина