Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-3257/12 по делу N А40-116019/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-116019/11-8-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Еримов С.В., дов. от 11.04.2012

от заинтересованных лиц: ОАО "2048 центральная инженерная база" - Беляева Е.А., дов. от 09.08.2011 N 468, Рыжиков С.А., дов. от 18.08.2011, ООО "Стройоптимгрупп" - не явился, извещен

рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройоптимгрупп", ОАО "2048 центральная инженерная база"

на определение от 27 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по делу по заявлению ООО Юридическая фирма "Юрист"

к заинтересованным лицам: ООО "Стройоптимгрупп", ОАО "2048 центральная инженерная база"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая фирма "Юрист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическая компания "Основа"-Арбитражный суд г. Тамбова по делу N АСТ-022/2011 от 21.09.2011 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года заявление удовлетворено.

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах заинтересованные лица - ООО "Стройоптимгрупп", ОАО "2048 центральная инженерная база" просят определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

От заявителей кассационных жалоб по почте поступили ходатайства об отказе от кассационных жалоб.

Явившийся в заседание суда представитель ОАО "2048 центральная инженерная база" пояснил, что ходатайств об отзыве либо об отказе от кассационной жалобы в суд не направлял, поступившее в суд заявление не поддерживает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции ходатайства об отказе от кассационных жалоб оставляет без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица - ОАО "2048 центральная инженерная база", поддержали доводы кассационной жалобы, а также указали на то, что 27 февраля 2012 года представитель должника Беляева Е.А. явилась в суд первой инстанции, заседание суда не было открыто, судья сообщила представителю о том, что заявитель не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оно будет отложено, о дате заседания стороны могут узнать на официальном сайте суда.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заинтересованное лицо - ООО "Стройоптимгрупп", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постоянно действующим третейским судом при ООО "Юридическая компания "Основа"- Арбитражный суд г. Тамбова, находящимся по адресу: г. Тамбов, ул. Карбышева, д.1, 21.09.2011 г.. в составе судьи Жигульского М.А. принято решение по делу N АСТ-022/2011 о взыскании солидарно с ООО "Стройоптимгрупп" и ОАО "2048 центральная инженерная база" в пользу ООО Юридическая фирма "Юрист" 7 875 000 руб., из них 4 500 000 руб. сумма основного долга, 3 375 000 руб. - сумма процентов, а также взыскании солидарно с ООО "Стройоптимгрупп" и ОАО "2048 центральная инженерная база" в пользу арбитражного суда г.Тамбова при ООО "Юридическая компания "Основа" третейский сбор в размере 236 250 руб.

Как указано судом в обжалуемом определении, дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в письменной форме, о разрешении споров в указанном третейском суде, в виде оговорки в виде оговорки в п. 8.2 договора поручительства от 22.07.2011 г.. и в п. 4.2 соглашения от 16.05.2010 г.. о новация задолженности по агентскому договору от 25.12.2009 г.. в заемное обязательство,

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Доказательства извещения заявителя - ООО Юридическая фирма "Юрист" о дне, времени, месте судебного заседания, в результате которого было вынесено обжалуемое определение, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно п. ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В материалах дела присутствует отзыв ОАО "2048 центральная инженерная база" на заявление (л.д. 44-47).

В частности, ОАО "2048 центральная инженерная база" указывало на недействительность третейского соглашения между сторонами, на заинтересованность третейского судьи, вынесшего решение, ненадлежащее извещение о времени и месте третейского разбирательства, нарушение судом процедуры избрания третейского судьи.

В обжалуемом судебном акте доводы отзыва не получили никакой оценки, суд не истребовал подлинные материалы третейского дела у третейского суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно ч. 1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, затребовать у заявителя пояснения в отношении возражений заинтересованных лиц, истребовать из третейского суда подлинные материалы третейского дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-116019/11-8-1007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов И.В.Чалбышева