Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-3031/12 по делу N А40-93322/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-93322/11-93-826

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Департамент торговли и услуг города Москвы Литвинова Ю.А., доверенность от 28 февраля 2011 года N 1/1-47

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве извещено, представитель не явился

от третьих лиц ООО ЧОП "КАТРАН" извещено, представитель не явился

рассмотрев "12" апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 17 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Григорьевой И.Ю.

на постановление от 18 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС России по Москве, антимонопольный орган) от 22 декабря 2010 года по делу N 11-02/57-2149/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы Департамент указывает на неправильное применение судами норм материального права, неправильность выводов судов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал заявленные требования по изложенным в кассационной жалобе основаниям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве, третье лицо ООО ЧОП "КАТРАН", извещенные о слушании дела в установленном законом порядке (уведомления N 347543, N 347536), представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОП "КАТРАН" на действия Департамента потребительского рынка и потребительских услуг (в настоящее время - Департамент торговли и услуг города Москвы) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на территории Ваганьковского кладбища и Армянского участка Ваганьковского кладбища в январе - марте 2011 года, УФАС России по Москве принято оспариваемое решение от 22 декабря 2010 года по делу N 11-02/57-2149/10.

Данным решением Департамент признан нарушившим положения части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Выявленные нарушения выражены в установлении в пункте 5.6.21 части V "Проект государственного контракта" документации открытого аукциона в электронной форме, обязанности исполнителя в течение месяца оказывать услуги в соответствии с требованиями по техническому обеспечению, а именно иметь в наличии 7 (семь) собственных средств защиты органов дыхания при пожаре (защитный капюшон "Феникс" или эквивалент).

Не согласившись с указанным решением, Департамент оспорил его в судебном порядке.

Правильно применив положения части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и с учетом содержания пункта 5.6.21 части V проекта государственного контракта, суды пришли к выводу, что заявителем установлено дополнительное требование к участнику размещения заказа о наличии технологического оборудования (собственных средств защиты органов дыхания при пожаре (защитные капюшоны "Феникс" или его эквивалент)).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, вне зависимости от того, обозначены данные требования в проекте государственного контракта в разделе "обязательства исполнителя" либо непосредственно в графе информационной карты "требования к участнику размещения заказа", они распространяют свое действие на любого претендента на участие в торгах, поскольку проект государственного контракта и информационная карта являются составляющими аукционной документации, обязательной к исполнению, первоначально, участником размещения заказа, а после победы - исполнителем по государственному контракту.

Кроме того, согласно пункта 13 Технического задания "Требования к участнику", в качестве одного из требований поименовано следующее: "все сотрудники охраны _ должны быть укомплектованы _ средствами защиты органов дыхания при пожаре", что свидетельствует о том, что в нарушение части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов требование в части наличия технологического оборудования предъявлялось именно к участникам размещения заказа, а не к исполнителю государственного контракта. В проекте же контракта в пункте 5.6.21 оно было лишь конкретизировано (защитные капюшоны "Феникс" или его эквивалент).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях Департамента нарушений норм антимонопольного законодательства при размещении государственного заказа и обоснованности решения УФАС России по Москве от 22 декабря 2010 года по делу N 11-02/57-2149/10.

Обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по делу N А40-93322/11-93-826 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Борзыкин М.В. Долгашева В.А.