Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф05-3161/12 по делу N А40-85145/2010

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-85145/10-14-758

Судья Новосёлов А. Л.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России"

на решение от 23 сентября 2011 года

Арбитражного суд города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Р.А.,

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "НордИнвест" (ОГРН: 1087746276793, г. Москва)

к ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" (ОГРН: 1025004073126, Московская область, г.Одинцово)

о взыскании задолженности в размере 5 184 047 руб. 57 коп. по договору субподряда N 77-008 от 05.03.2008

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 года кассационная жалоба ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" была возвращена в связи с пропуском заявителем предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и отсутствием ходатайства о его восстановлении

Повторно обращаясь с кассационной жалобой, ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Ходатайство заявителя мотивировано получением копии обжалуемого постановления лишь 19 января 2012 года, а также нахождением конкурсного управляющего в период получения копии постановления на лечении (с 20 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не со дня получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления неправомерно.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2009 года N ВАС-8520/09).

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) опубликовано 17 декабря 2011 года.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доводы о нахождении конкурсного управляющего ответчика на лечении не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

В нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справка о нахождении конкурсного управляющего на лечении представлена в виде незаверенной и нечитаемой (в части наименования медицинского учреждения) копии.

Кроме того, из представленной копии справки не следует, что заболевание конкурсного управляющего препятствовало осуществлению им своих функций и подаче кассационной жалобы (в том числе и с использованием института представительства на основании соответствующей доверенности), при том что копия постановления была получена конкурсным управляющим в период прохождения лечения - 19 января 2012 года.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствуют доказательства ее уплаты в установленном законом порядке и размере.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.Л. Новосёлов