Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-2959/12 по делу N А40-119558/2010

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-119558/10-8-1061

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца Назаров Е.В., дов. от 14.11.2011,

от ответчика Иванюхин Р.Р., дов. 24.10.2011,

рассмотрев 09 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Проектная Строительная Компания "Радиосвязь"

на решение от 02 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 23 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1057749274912, место нахождения: 214038, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кловская, д. 11)

к Открытому акционерному обществу "Трест трансстрой" (ОГРН 5077746937110, место нахождения: 109028, г. Москва, Хохловский пер, д. 15)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда размере 27 000 000 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Проектная Строительная Компания "Радиосвязь"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Трест трансстрой" задолженности по соглашению от 18.06.2010 в размере 27 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что поскольку истцом не доказан факт заключения соглашения о расторжении договора от 18.06.2010, договор строительного подряда N 09/2009 от 21.12.2009 не является расторгнутым и исполнение сторонами обязательств и расчеты не завершены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Проектная Строительная Компания "Радиосвязь" (третье лицо) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлены обстоятельства дела.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в судебных актах соответствующей оценки имеющихся в материалах дела актов (листы дела 5-11 том 3), которые подтверждают приемку уполномоченным лицом ответчика (Тарасовым Д.Ю.) части работ в рамках оспариваемого соглашения и в этой связи на неприменение судами нормы пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки; на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о распространении действия приказа от 21.12.2009 N 141/09 (на основании которого был уполномочен Тарасов Д.Ю.) только на договор, а не на соглашение, так как исходя из содержания приказа, Тарасов Д.Ю. был назначен уполномоченным лицом в рамках проекта ГК "Роснанотех" по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Проспект 60-летия Октября, д. 10 "А" (нежилые помещения на 3,4,5,6,7,8,9 этажах БЦ "Принципал Плаза"); на оставление без внимания наличия противоречий между свидетельскими показаниями и установленными фактами; на отсутствие оценки положений пунктов 3.7 и 13.3 договора, противоречащих по содержанию друг другу, а также на оставление без оценки совокупности установленных экспертизой фактов во взаимосвязи с иными доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец согласился с доводами кассационной жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между ОАО "Трест трансстрой" и ООО "Проектная Строительная Компания "Радиосвязь" 21.12.2009 был заключен договор строительного подряда N 09/2009 на выполнение работ на объекте (нежилые помещения на 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 этажах БЦ "Принципал Плаза", расположенном по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, дом 10 "А").

По условиям договора подрядчик обязался произвести строительные, ремонтные, монтажные работы, поставку оборудования и материалов, работ по созданию информационно-технологической и инженерной инфраструктуры в здании, приобретаемом для нужд ГК "Роснанотех".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 18.06.2010 на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации между ОАО "Трест трансстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Проектная Строительная Компания "Радиосвязь" (подрядчик) подписано соглашение о расторжении договора (соглашение).

В пункте 2.1 соглашения указано, что генеральный подрядчик подтверждает и принимает фактически выполненные подрядчиком своим иждивением строительные, ремонтные, монтажные работы на объекте по состоянию на 18.06.2010 в рамках договора на общую сумму 209 804 325, 39 руб., из которых сумма 182 804.325,39 руб. уже оплачена генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 2.2 соглашения генеральный подрядчик обязуется оплатить подрядчику оставшуюся сумму 27 000 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2010 между ООО "Проектная Строительная Компания "Радиосвязь" и ООО "Инвестстрой" было заключено соглашение об уступке права требования по соглашению, согласно которому ООО "Проектная Строительная Компания "Радиосвязь" передала истцу право требовать от ответчика оплату за работы в сумме 27 000 000 руб. по соглашению от 18.06.2010.

Письмом исх. N 71 от 16.09.2010, направленным 22.09.2010, ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе прав по соглашению от ООО "Проектная Строительная Компания "Радиосвязь" к истцу.

Не соглашаясь с иском, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: соглашения о расторжении договора от 18.06.2010, акта N 1 о приемке выполненных работ от 18.06.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2010, для рассмотрения которого судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

В связи с неоднозначными выводами экспертного заключения, был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, и назначена повторная экспертиза в 111 Главном Государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 272/11 от 31.08.2011, по проведенной 111 Главным Государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации экспертизе, подписи от имени Галагана А.В., содержащиеся в договоре строительного подряда N 09/2009 от 21.12.2009, соглашении о расторжении договора от 18.06.2010, акте N 1 о приемке выполненных работ от 18.06.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2010, выполнены одним лицом.

Подписи от имени Галагана А.В., содержащиеся в соглашении о расторжении договора от 18.06.2010, приложении N 1 к соглашению о расторжении от 18.06.2010 (реестр N 1 актов на скрытые общестроительные работы по ГК РОСНАНО "Перепланировка нежилых помещений" по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, дом 10А), приложении N 2 к соглашению о расторжении от 18.06.2010 (реестр N 2 сертификатов), приложении N 3 к соглашению о расторжении от 18.06.2010 года (перечень сертификатов), акте N 1 о приемке выполненных работ от 18.06.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2010, выполнены не Галаганом А.В., а другим лицом.

На основании экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что соглашение о расторжении договора Галаганом А.В. не подписывалось, поскольку подпись на представленном документе не соответствует его подписи.

В связи с чем суды отказали в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Трест трансстрой" задолженности по оплате выполненных работ, заявленного ООО "Инвестстрой" на основании соглашения от 18.06.2010 в размере 27 000 000 руб.

Данный вывод является правильным, так как надлежащих доказательств, подтверждающих основания иска, учитывая заявление о фальсификации перечисленных выше документов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт заключения соглашения о расторжении договора от 18.06.2010, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что договор строительного подряда N 09/2009 от 21.12.2009, заключенный между ОАО "Трест трансстрой" и ООО "Проектная Строительная Компания "Радиосвязь", не расторгнут, и исполнение сторонами обязательств и расчеты не завершены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из отсутствия у истца права требования взыскания с ответчика суммы долга, ввиду того, что договор не расторгнут, а письменное согласие генерального подрядчика на уступку прав (требований) по договору отсутствует.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, эти доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А40-119558/10-8-1061 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева