Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-3288/12 по делу N А40-38073/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-38073/11-12-343

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ИП Самойловой Э.С. - Вохмина С.В., доверенность от 20.01.2011 г.

от ответчика Департамента имущества города Москвы - представитель не явился, извещен

от третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 16 апреля 2012 года 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы, ответчика

на решение от 18 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 13 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ИП Самойловой Э.С.

(ИНН: 502200104082, ОГРН: 304770000047611)

к Департаменту имущества города Москвы

(ИНН:7707058720, ОГРН: 1027700149410)

об обязании произвести капитальный ремонт

третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт"

(ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самойлова Элла Степановна (далее - ИП Самойлова Э.С., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДигМ, ответчик) об обязании ответчика произвести капитальный ремонт системы электроснабжения офиса N 8, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 19, корп. 1.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 307, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением Департаментом имущества города Москвы (Арендодателем) обязанности по капитальному ремонту системы электроснабжения предоставляемого в аренду нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнеросбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г. исковое требование удовлетворено, суд обязал Департамент имущества города Москвы произвести капитальный ремонт системы электроснабжения офиса N 8.

Постановлением от 13.01.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что ответчик, как собственник недвижимого имущества, в силу ст. 210, 616 ГК РФ, обязан содержать имущество, передаваемое в аренду, в надлежащем состоянии, необходимом для его использования арендатором.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, в том числе п. 1 ст. 616 ГК РФ, поскольку, по его мнению, исковое требование о ремонте системы электроснабжения офиса вытекает из заключенного между ИП Самойловой Э.С. и ОАО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения от 30.11.2006 г. N 98414172, которым предусмотрена ответственность сторон за сохранность и исправность энергопринимающих устройств и электрооборудования. Между тем, по мнению заявителя жалобы, Департамент имущества города Москвы стороной настоящего договора электрооборудования не является.

Заявитель приводит довод о том, что электрощитовая, возгорание которой произошло 21.08.2010 г., располагается в подъезде здания, т.е. за пределами арендуемого истцом помещения, находит не соответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости капитального ремонта системы электроснабжения офиса N 8 и возложении обязанности по проведению капитального ремонта на ответчика, поскольку представленные в материалы дела письма ОАО "Мосэнергосбыт" от 15.09.2010 г., от 09.08.2011 г. и акты от 30.06.2011 г., от 13.05.2011 г., от 06.09.2011 г. подтверждают наличие энергоснабжения в арендуемом истцом помещении.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ИП Самойловой Э.С. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В судебное заседание не явились представители Департамента имущества города Москвы, ОАО "Мосэнергосбыт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799448367039, 1279948367022.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 27.03.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ИП Самойловой Э.С., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2008 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ИП Самойловой Э.С. (Арендатор) заключен договор аренды N 06-00432/08 нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 19, корп. 1, офис N 8, общей площадью 62,7 кв. м.

21.08.2010 г. в результате произошедшего возгорания (пожара) вводного шкафа системы электроснабжения (щитовой), расположенного в подъезде N 1 на первом этаже указанного здания, внутренняя система электроснабжения подъезда N 1 и все устройства, расположенные в водном шкафе (щитовой) пришли в негодность.

В связи с указанными обстоятельствами 21.02.2011 г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием провести в трехдневный срок с момента получения настоящего требования капитальный ремонт вводного шкафа системы электроснабжения (щитовой) и устройств (оборудования), расположенных в нем, а также обеспечить функционирование внутренней системы электроснабжения подъезда N 1.

Департамент имущества города Москвы письмом от 15.03.2011 г. N 06-11/332 информировал ИП Самойлову Э.С. со ссылкой на письмо ОАО "Мосэнергосбыт" от 15.09.2010 г. N ИП/23-271/10 о том, что электроснабжение после пожара, произошедшего в августе 2010 года, ИП Самойловой Э.С. восстановлено и отказал в проведении ремонта, ссылаясь на п 5.4.12 заключенного договора аренды, поскольку истец как Арендатор обязан за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта, в том числе электроснабжения.

В связи с отказом Департамента имущества города Москвы произвести капитальный ремонт системы электроснабжения арендуемого объекта ИП Самойлова Э.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью - в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из анализа условий заключенного договора N 06-00432/08 от 07.04.2008 г., а также установив, что система электроснабжения арендуемого объекта является неотъемлемой частью нежилого помещения (офиса N 8), принадлежащего арендодателю, и указанным договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендуемого имущества, пришли к правильному об обоснованности заявленного иска, обязав ответчика произвести капитальный ремонт системы электроснабжения арендуемого объекта.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 1 статьи 616 ГК РФ со ссылкой на заключённый между ИП Самойловой Э.С. и ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения от 30.11.2006 г. N 98414172 отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Указанный договор энергоснабжения направлен на оказание услуг по обеспечению потребителя элетроэнергией. Судами правильно установлено, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии выводов судов о том, что электрощитовая находится за пределами арендуемого истцом помещения, как не относящийся к предмету заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт системы электроснабжения арендуемого офиса.

Довод заявителя о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости капитального ремонта системы электроснабжения офиса N 8 противоречат представленным в материалы дела письмам ОАО "Мосэнергосбыт", не принимается судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Суд первой инстанции установил, что согласно письменным пояснениям ОАО "Мосэнергосбыт" после аварии (возгорании) в распределительном электрощите подъезда 21.08.2010 г. подключение медицинского кабинета имело место с нарушением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. ОАО "Мосэнергосбыт" рекомендовано истцу обратиться к арендодателю (ответчику) об обеспечении восстановления схемы электроснабжения медицинского кабинета в соответствии с технической документацией (т.1 л.д. 123).

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, направлены на переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38073/11-12-343 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков