Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф05-3326/12 по делу N А40-61324/2011

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-61324/11-20-258

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей М.К. Антоновой, О.В. Дудкиной

при участии в заседании:

от истца - А.Х. Назарова (ген.директор по пр. N 1/2009); И.А. Макаровой (дов. от 12.01.2012);

от ответчика - Ю.А. Кондрашовой (дов. от 10.01.2012),

рассмотрев 19.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение от 19.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.В. Бедрацкой,

на постановление от 16.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

по иску ООО "АЗИЯ ИНВЕСТ"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 36 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 15.03.2011 N 5572 в части начисления НДС в сумме 1.360.277 руб., начисления пени в сумме 527.798, 82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. ст.284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильно применение норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При разрешении спора судами установлено, что инспекцией в период с 09.08.2010 по 09.11.2010 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007, представленной 09.08.2010 По результатам проверки составлен акт N 4539 и 15.03.2011 принято решение N 5572 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 314.017 руб.; начислены пени по состоянию на 15.03.2011 в сумме 527.798, 82 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 1.360.277 руб.; штрафы, пени; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России от 06.06.2011 N 21-19/054933@ решение инспекции от 15.03.2011 N 5572 отменено в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за ноябрь 2007 года.

Применив ст. ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили, что все условия для возмещения налога заявителем соблюдены.

Доводы налогового органа о материалах встречной налоговой проверки, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о недостоверности документов, представленных обществом по контрагентам и невозможности оказания ими услуг в связи с отсутствием персонала, основных средств для осуществления деятельности, правомерно отклонены судами.

Доводы инспекции относительно не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Гренада", ООО "Бизнестранс", ООО "Краснотал" отклоняются, поскольку вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции о непредставлении контрагентами заявителя по встречным проверкам документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем; дисквалификации генерального директора ООО "Гренада"; непредставлении налоговой отчетности, отсутствии управленческого и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для осуществляемой деятельности; правомерно отклонены судами, как не имеющие правового значения для вычета НДС по налогу.

В материалы дела заявителем представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с контрагентами (выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных контрагентов) и реальности совершенных операций по импорту плодоовощной продукции, получения денежных средств в счет ее предстоящей реализации и выбытия товарно-материальных ценностей.

Заявителем в обоснование налогового вычета по НДС, уплаченного на таможне при импорте товаров, представлен контракт N 4 от 01.08.2007, заключенный с поставщиком ОАО ОУТБ Тижорат" (Республика Узбекистан), предметом которого является поставка на условиях 100% предоплаты свежей плодоовощной продукции (бахча и виноград), выращенную в Республике Узбекистан, для реализации преимущественно в Сибирских и Дальнего Востока регионах. Общая сумма контракта составляет 2.790.000 долларов США.

Согласно п. 5.1 контракта продавец осуществляет поставку товара на условиях DAF станция Келес (граница Узбекистан - Казахстан) и станция Кунград согласно Инкотермс-2000.

Согласно п. 5.5 контракта отгружаемый товар сопровождается документами - инвойс, транспортная накладная, экспортная ГТД, сертификаты происхождения, соответствия и фитосанитарный и другие необходимые документы. Транспортировка товара предусмотрена как железнодорожным, так и автомобильным транспортом.

В приложении N 1 к контракту определен ассортимент овощей и фруктов с указанием цен за тонну, поставки, в том числе винограда в количестве 5.000 кг по цене 200 долларов США за тонну.

В соответствии с представленными ГТД за ноябрь 2007 года таможенная стоимость в декларациях заявлена исходя из указанных цен.

Отказом для принятия к вычету НДС, уплаченного на таможне, послужило то обстоятельство, что платежи на таможне осуществлялись не самим обществом, а третьими лицами - таможенными брокерами и физическими лицами.

Между тем, право уплаты таможенных пошлин, налогов за товары, перемещаемые через таможенную границу, предусмотрено п. 2 ст. 328 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, согласно подп.1 п.1 ст.318 Таможенного кодекса Российской Федерации входит в состав таможенных платежей.

Денежные средства, внесенные таможенными брокерами и физическими лицами на счета таможенных органов, использованы на уплату таможенных платежей при декларировании товара, ввезенного ООО "АЗИЯ ИНВЕСТ", о чем свидетельствуют сверки платежей с таможенными органами, представленные в материалы дела.

Фактическая уплата сумм налога подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, представленным таможенным органом, авансовыми отчетами Назарова О.М., платежными поручениями. Факт оплаты таможенных платежей отражен на счетах бухгалтерского учета. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета представлены в материалы дела.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществления фиктивных операций, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, каких-либо претензий у инспекции не имеется.

Доводы инспекции относительно применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации отклонены судами, поскольку несоответствие цены договора рыночной не означает, что в случае наличия указанного отклонения налогоплательщик обязан при исчислении налоговой базы применить иные цены.

Налоговым органом доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в судебные инстанции и в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А40-61324/11-20-258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина