Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-3278/12 по делу N А40-110719/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-110719/11-148-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Рябченко Л.Н., дов. от 10.11.10,

от ответчика Варочко Н.Ю., судебный пристав-исполнитель по удост.,

рассмотрев 18.04.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт, Инк.", заявителя

на решение от 07.12.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 06.03.2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по иску (заявлению) Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт, Инк." (Joy-Lud Distributors Int., Inc.)

о признании незаконными действий

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Москве

Дубинину С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" (Joy-Lud Distributors Int., Inc., далее-Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дубинина С.С. (МО ССП по ОИП УФССП) по отказу в ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства N 3492/09/11/77 и обязании немедленно выдать материалы дела на ознакомление.

Мотивируя обращение в суд с вышеуказанным требованием, Компания сослалась на то, что судебный пристав-исполнитель Дубинин С.С. 04.10.2011 воспрепятствовал в ознакомлении представителя Компании с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 690051.

Решением суда от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит об отмене судебных актов и удовлетворении её требований, полагая, что суды обеих инстанций неверно истолковали фактические обстоятельства в пользу ответчика, не применили подлежащие применению нормы Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О судебных приставах".

В судебном заседании представителем Компании представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Пояснения приобщены к материалам дела.

Отзыв на жалобу не представлен. Представитель МО ССП по ОИП УФССП в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в оспариваемых судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Отклоняя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем фактов воспрепятствования или отказа судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. представителю Компании в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2008 Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 22.10.2008 по делу N А40-47370/07-25-302, которым с Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" (Joy-Lud Distributors Int., Inc.) в пользу ООО "Компания "Импэкс-Плюс" взысканы 2 346 288,14 долларов США долга, 312 376,55 долларов США неустойки, 1 000 000 руб. возмещения издержек, 61 997 долларов США, а также 1 000 руб. госпошлины, выдан исполнительный лист N 690051.

06.11.2009 судебный пристав-исполнитель МО ССП по ОИП УФССП по Москве Дубинин С.С. на основании поступившего в Службу исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/21230/2АС/2009, установив должнику двухдневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При перерегистрации исполнительному производству присвоен номер N 3492/09/11/77.

До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено.

04.10.2011 представитель Компании Рябченко Л.Н. обратилась к начальнику МО ССП по ОИП УФССП по Москве Борисову Д.А. с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 690051.

В поданном в суд заявлении Компания утверждает, что судебный пристав Дубинин С.С. в день обращения с ходатайством воспрепятствовал в ознакомлении представителя Компании с материалами исполнительного производства, что и стало причиной обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем Дубининым С.С. прав и законных интересов Компании при обращении её представителя с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Как следует из заявления Компании, поданного в суд, судебный пристав-исполнитель Дубинин С.С. взял номер контактного телефона представителя Компании и сообщил, что известит, когда она сможет ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Однако уже 04.10.2011 Компанией составлено, а 05.10.2011, в 10.34, подано в суд заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Действительно, согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

Заявитель не ссылается и материалами дела не подтвержден отказ судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. в предоставлении представителю Компании материалов исполнительного производства для ознакомления, оспаривание которого является предметом настоящего дела.

Кроме того, согласно материалам дела, 11.10.2011 представитель Компании Рябченко Л.Н. ознакомилась с материалами исполнительного производства N 3492/09/11/77 (77/11/21230/2АС/2009), что следует из заявления представителя Компании Шахиджанова А.В. в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации от 25.10.2011-(том 2, л.д.33-36).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов по заявленному предмету спора.

Неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассатора о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/21230/2АС/2009 не было вручено Компании до 13.10.2011, об умышленном нарушении службой приставов его права знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, принимать участие в нём, иметь возможность добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя, что повлекло проведение незаконных торгов в отношении задолженности ОАО "МНПЗ", подлежащей взысканию в пользу Компании, и причинение ущерба Компании, не относятся к предмету настоящего спора и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года по делу N А40-110719/11-148-1000 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт, Инк." (Joy-Lud Distributors Int., Inc.) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова