Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф05-7746/10 по делу N А40-27135/2009

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-27135/09-159-315 N А40-149865/09-63-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Голубцов А.А., доверенность от 25.01.2012;

от ответчика: Ленкова Н.А., доверенность от 11.07.2011;

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

рассмотрев 16 апреля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Вектор" и ООО "Фортуна"

на решение от 30 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 26 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "Вектор" (Москва, ОГРН: 1057746229485)

к ООО "Телесет-2000" (Москва, ОГРН: 1037739054022)

о расторжении договора и взыскании 3.775.285 руб. 70 коп.,

третье лицо: ООО "Фортуна" (Москва, ОГРН:5067746762793)

и по встречному иску ООО "Телесет-2000"

к ООО "Вектор"

о взыскании 5.203.377 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Телесет-2000" (далее - ООО "Телесет-2000") с иском о расторжении договора подряда от 17.06.2008 N 2/М-08.

ООО "Телесет-2000" предъявило встречные требования о взыскании 5 203 377 руб.70 коп. долга по договору подряда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Фортуна".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 20010, в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "Вектор" в пользу ООО "Телесет-2000" взыскано 3 066 830 руб. 29 коп. долга, в удовлетворении остальной части встречного иска также отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО "Вектор" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило расторгнуть договор подряда от 17.06.2008 N 2/М-08 и взыскать 1.613.706 руб. 47 коп. неосвоенного аванса, 996.497 руб. 50 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, 200.000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 250.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Телесет-2000" также уточнило встречные требования и просило взыскать 2.420.517 руб. 04 коп. долга по договору подряда и 1.696.547 руб. 41 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Телесет-2000" в пользу ООО "Вектор" взыскано 139.509 руб. 65 коп. неустойки, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 100.000 руб. расходов на проведение экспертизы, в остальной части первоначального иска, в том числе о расторжении договора, отказано.

С ООО "Вектор" в пользу ООО "Телесет-2000" взыскано 2.420.517 руб. 04 коп. долга по оплате выполненных подрядных работ, в остальной части встречного иска отказано.

В результате проведенного зачета с ООО "Вектор" в пользу ООО "Телесет-2000" взыскано 2.125.822 руб. 10 коп. долга.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Вектор" и ООО "Фортуна".

ООО "Фортуна" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное определение судом периода исчисления неустойки. Заявитель указывает на то, что судом необоснованно принят во внимание в качестве начала выполнения подрядных работ по договору для исчисления периода неустойки второй авансовый платеж, перечисленный по платежному поручению N 000228 от 11.09.2008.

По мнению заявителя жалобы, период начисления неустойки по договору подряда N 2/М-08 следует исчислять с 14.08.2008 по 05.11.2008. Также заявитель считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Фортуна" оплатило дополнительные работы, выполненные сторонними субподрядными организациями: ООО "ОбьСтрой Проект", ООО "Безопасность +", ЗАО "Крнствале".

ООО "Вектор" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании суммы неосвоенного аванса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вектор" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ООО "Телесет-2000" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Фортуна", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Суд установил, что 17.06.2008 между ООО "Вектор" (заказчик) и ООО "Телесет-2000" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2/М-08.

По условиям договора ответчик обязался в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы в объеме согласно смете и специальные работы, указанные в протоколе согласования договорной цены. Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: город Москва, ул. Академика Комарова, д. 3а.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и материалов составляет 9 964 975 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ после подписания акта приема-передачи помещения для выполнения ремонтных работ, но не позднее 5-ти дней после получения аванса.

Предусмотренный условиями договора аванс был перечислен подрядчику 26.06.2008 в сумме 4 982 487 руб. 50 коп. и 11.09.2008 - 500 000 руб.

Отказывая в первоначальном иске в части расторжении договора подряда от 17.06.2008 N 2/М-08 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, устанавливает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд установил, что 06.11.2008 ООО "Вектор" направило в адрес ответчика письмо о расторжении договора вследствие существенного нарушения условий договора, выразившегося в превышении сметной стоимости и несоблюдении срока исполнения обязательств.

Письмом от 01.12.2008 ООО "Телесет-2000" согласилось расторгнуть договор подряда от 17.06.2008 N 2/М-08.

Таким образом, как правильно указал суд, вышеуказанный договор считается расторгнутым по соглашению сторон.

На основании со статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, подрядчику компенсируются произведенные затраты.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза объемов выполненных подрядных работ на объекте.

В соответствии с заключением эксперта N 2015.021.19.9/05-11 сметная стоимость строительно-монтажных и специальных работ, выполненных ООО "Телесет-2000" в срок до 06.11.2008 (дата, с которой истцом запрещен доступ работников ответчика на ремонтируемый объект) составила 7.903.004 руб. 54 коп.

С учетом выплаченного аванса суд признал правомерными встречные требования о взыскании долга в сумме 2 420 517.04 руб. и отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскании с ООО "Вектор" 1.696.547 руб. 41 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных по договору подряда кассационная инстанция находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование взыскиваемой суммы подрядчик ссылался лишь на устную договоренность с заказчиком об изменении объемов, видов и стоимости работ.

На основании пункта 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ с ООО "Телесет-2000" взыскана неустойка.

Размер неустойки и период ее начисления проверен судом и признан правильным, в связи с чем довод кассационных жалоб относительно неправильного определения периода начисления неустойки является несостоятельным.

Расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка в кассационных жалобах на неприменение судом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении расходов на проведение экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, судебные расходы были отнесены на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27135/09-159-315, N А40-149865/09-63-1014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Моисеева А.Л. Новосёлов