Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-3100/12 по делу N А40-67911/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-67911/11-25-433

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Р.В. ржевский, доверенность от 01 апреля 2010 года, паспорт

рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торрас"

на решение от 26 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.И. Дзюбой

на постановление от 22 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой

по иску государственного учреждения Управа Войковского района города Москвы (г.Москва, ОГРН:1027743018159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торрас" (г.Москва, ОГРН: 1037739621622)

о взыскании 2 964 802 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 декабря 2011 года, удовлетворены исковые требования государственного учреждения Управа Войковского района города Москвы (государственный заказчик), с общества с ограниченной ответственностью "Торрас" (подрядчик) в пользу истца взыскано 964 985 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 января по 19 апреля 2010 года, 223 815 руб. 88 коп. - неустойка за период с 20 апреля по 16 сентября 2010 года и 1 776 001 рубль компенсации стоимости устранения недостатков в выполненных ответчиком работах в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 21 декабря 2009 года N 33 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений в районе Войковский города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку в выполнении работ, что подтверждено актом проверки работ от 31 декабря 2009 года, следовательноё с него подлежит взысканию неустойка, установленная договором, за весь период просрочки. Суд также указал, что поскольку при нарушении ответчиком методологии проведения работ возникли недостатки, ответчик обязан возместить истцу стоимость исправления этих недостатков в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизой.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на неполное исследование судом всех доказательств, представленных сторонами, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик указывает, что суд не проверил его доводы о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26 мая 2011 года по другому делу N А40-61249/10-141-522, которым удовлетворены требования ответчика к заказчику о взыскании долга за выполненные работы, с него уже удержано 1 776 001 руб. на устранение недостатков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

По мнению суда кассационной инстанции, суд не в полной мере исследовал и не оценил все доказательства, представленные ответчиком, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Так, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости исправления недостатков в размере 1 776 001 руб., которая определена заключением судебной экспертизы. При этом суд не проверил доводы ответчика о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другом дела, по которому участвуют те же лица. Так, доводы ответчика об удержании с него стоимости исправления недостатков при рассмотрении дела N А40-61249/10-141-522 оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67911/11-25-433 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В.Нечаев