Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-8855/11 по делу N А40-61472/2009

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-61472/09-73-217Б

Судья Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Инжиниринговая компания "Энергопроект"

на определение от 23.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Клеандровым И.М.

по заявлению ЗАО "Алмазинвест"

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротству) ЗАО "Авэлс" (ОГРН 1026602326684)

УСТАНОВИЛ: В Федеральный арбитражный суд Московского округа 12.04.2012 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергопроект" (далее - ООО ИК "Энергопроект") на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-61472/09-73-217Б.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из приведенной нормы права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае ООО ИК "Энергопроект" обращалось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 производство по апелляционной жалобе ООО ИК "Энергопроект" прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное части 3 статьи 223 АПК РФ, соблюдено.

Вместе с тем, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 23.03.2011 истек 06.05.2011.

Согласно штампу Почты России жалоба подана 22.03.2012, то есть с пропуском срока, исходя из положений статей 188, 223, 276 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако, заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, предусмотренный вышеназванной нормой права.

Действующим АПК РФ не предусмотрена возможность для лиц, участвующих в деле, кассационного обжалования судебных актов за пределами шестимесячного срока.

Ходатайство заявителя не содержит доводов об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.03.2011 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети интернет 26.03.2011. Таким образом, с 26.03.2011 у заявителя появилась возможность ознакомиться с текстом названного определения.

При таких обстоятельствах с учетом пропуска обществом предельного шестимесячного срока, ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Инжиниринговая компания "Энергопроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 4 листах.

Судья

М.Д. Ядренцева