Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-2928/12 по делу N А40-86527/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-86527/11-157-727

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Божко С. В. по доверенности от 12.01.2012, Васильевой А. Н. по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Концерн "МОСМЕБЕЛЬПРОМ"

на решение от 06 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г. С.,

на постановление от 01 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П., Кораблевой М. С.,

по иску Открытого акционерного общества "Концерн "МОСМЕБЕЛЬПРОМ"

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

об обязании выполнить условия договора

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Концерн "МОСМЕБЕЛЬПРОМ" (далее "ОАО Концерн "МОСМЕБЕЛЬПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК"", ответчик) об обязании исполнить условия договора аренды от 18.10.2004 N 3-01-21/58-04ОШ в части предоставления необходимой информации и документации для расчета размера переменной части арендной платы в соответствии с пунктами 2.3 и 2.6 договора со 02.03.2011 по настоящее время, и осуществлять ежемесячные арендные платежи, состоящие из двух частей: фиксированной и переменной, согласно условиям действующего договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года в иске "ОАО Концерн "МОСМЕБЕЛЬПРОМ" отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика исполнения обязательств по договору, ссылаясь на пункты 2.3 и 2.6. договора, поскольку данные пункты сторонами исключены при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 29.05.2009. Какие-либо иные изменения либо дополнения к договору аренды не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО Концерн "МОСМЕБЕЛЬПРОМ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что пункт 5.1.27 договора, а также приложение N 7 к договору сторонами не были изменены, не отменены ни одним дополнительным соглашением, обязательства ответчика предоставлять документы не прекращались.

Исковые требования состояли из обязания ответчика представлять документацию согласно пункту 5.1.27 договора и Приложения N 7 к договору, арендатор обязан ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять представителю арендодателя соответствующие документы.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 18.10.2004 N 3-01-21/58-04ОШ (с приложениями, в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2009 N 1, от 01.09.2010 N 2) аренды нежилого помещения общей площадью 1 841,1 кв. м, находящегося на 1-ом этаже в здании по адресу: Открытое шоссе, д. 9, стр. 1, отмеченного на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к договору, и включающего в себя следующие комнаты: NN 7 - 9 помещения I, NN 1 - 11 помещения VIII, N 3 помещения XII, N 1 - 6 помещения XIII, срок аренды - с 18.10.2004 по 18.10.2014 (10 лет).

Названный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 25.02.2005.

29.05.2009 и 01.09.2010 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору аренды нежилого помещения N 3-01-21/58-04ОШ от 18.10.2004, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2009 (пункт 1.2) исключены пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договора.

Исковые требования ОАО Концерн "МОСМЕБЕЛЬПРОМ" заявило об обязании ответчика исполнять условия договора аренды от 18.10.2004 N 3-01-21/58-04ОШ в части предоставления необходимой информации и документации для расчета размера переменной части арендной платы в соответствии с пунктами 2.3 и 2.6 договора.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований (лд 93) истец просил обязать ответчика исполнять принятые им условия договора аренды в части предоставления информации и документации для расчета переменной части арендной платы согласно пунктам 2.3, 2.6 договора за период со 02.03.2011 по настоящее время.

Таким образом, довод истца о том, что им заявлены иные исковые требования, не подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод судов об отказе в иске об обязании исполнять обязательства, предусмотренные пунктами 2.3, 2.6 договора от 18.10.2004 N 3-01-21/58-04ОШ, поскольку названные пункты исключены сторонами из данного договора.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 года по делу А40-86527/11-157-727 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков