Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф05-3283/12 по делу N А40-23164/2011

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-23164/11-61-195

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Калаш А.Р. - доверенность N 4/8-32дГ от 30.11.2011.,

от ответчика: Мартыненко Л.Д. - доверенность N 1-д от 12.04.2012.,

от третьего лица: Ремез Е.Н. - доверенность N 8 от 10.01.2012.,

рассмотрев 18 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного командования внутренних войск МВД России

на решение от 08 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 13 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску Главного командования внутренних войск МВД России (Москва, ОГРН 1027739113016)

к ООО "СВЯЗЬСЕРВИС" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026104023770)

о расторжении контракта, взыскании 3 490 800 руб.

третье лицо: Федеральная служба по оборонному заказу (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Главное командование внутренних войск МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВЯЗЬСЕРВИС" о расторжении контракта и взыскании 3 490 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по оборонному заказу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права.

В кассационной жалобе истец указал на ошибочность вывода судов о надлежащем выполнении ответчиком работ по госконтрактам, на необоснованность неприменения судами п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 425, пп. 1 п. 2 ст. 450 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца, а также третьего лица поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенного конкурса "Выполнение работ по ремонту средств специальной связи, установке и пусконаладочным работам изделий АТС ВДС-П для нужд МВД России" на основании протокола конкурсной и аукционной комиссии МВД России от 15.05.2008 N 70/2 истец 18.06.2008 заключил с ответчиком государственные контракты N 34/0606225-08 - 40/060225-08 на ремонт подвижных аппаратных специальной связи на общую сумму 21 188 788 руб.

Ответчик выполнил свои обязательства по госконтрактам и выставил истцу предусмотренные контрактами счета, на основании которых истец перечислил денежные средства.

Однако в феврале - марте 2010 года Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по Южному федеральному округу была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "СВЯЗЬСЕРВИС" исполнения государственного оборонного заказа, в том числе ГКВВ МВД России, в процессе которой было установлено, что заказчиком оплачены невыполненные работы по контрактам N 34/0606225-08, 38/0606225-08, 39/0606225-08, 40/0606225-08 на общую сумму 3 161 900 руб. Также проверкой установлен факт оплаты закупки имущества и инструмента, не предусмотренного контрактами N 34/0606225-08 - 40/060225-08 на общую сумму 328 900 руб. По результатам указанной проверки 12.03.2010 подписан акт с отражением нарушений, допущенных ответчиком при исполнении контрактов. Акт 12.03.2010 доведен до ООО "СВЯЗЬСЕРВИС".

По результатам проверки ответчику были выданы предписания Межрегионального управления Рособоронзаказ по Южному федеральному округу от 18.03.2010 N Ю1-Зпк и от 12.05.2010 N Ю/1-12пк о принятии мер по возврату истцу неправомерно полученных денежных средств по контрактам N 34/0606225-08 - 40/060225-08 в сумме 3 490 800 руб.

Письмом от 25.11.2010 N 852 ответчик отказался возвращать полученные денежные средства, указав, что проверка была проведена за пределами установленного пунктом 7.1 контрактов гарантийного ремонтного срока, после интенсивной эксплуатации отремонтированных средств.

Суды установили, что в процессе эксплуатации отремонтированной техники претензий по качеству ремонта и комплектации в пределах гарантийного срока в адрес ООО "СВЯЗЬСЕРВИС" не поступало, все обязательства по всем госконтрактам ответчиком выполнены, спорная денежная сумма перечислена истцом в порядке исполнения обязательств по контрактам, срок предъявления претензий истек в декабре 2009 года, в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 425, пп. 1 п. 2 ст. 450 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения госконтрактов, а также возвращения полученных денежных средств отсутствуют.

Все доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы как искового заявления, так и апелляционной жалобы, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23164/11-61-195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков