Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф05-1942/12 по делу N А40-9124/2011

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-9124/11-151-73

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Харитонов Н.А., доверенность от 02.12.2011

от ответчика: Курапов А.А., доверенность от 01.01.2012 N 01-01/2011-28

рассмотрев 18 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юганскнефтегазстрой"

на решение от 22 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление 08 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Юганскнефтегазстрой" (ХМАО, г. Нефтеюганск, ОГРН 1028601264900)

о взыскании долга

к ООО "Промстрой" (ХМА, г. Нягань, ОГРН 1028601499189)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юганскнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда N 21-ПЯ/08 от 14.10.2008 в размере 4 133 823 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец указал, что представленные ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности, подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом. Истец считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 14.10.2008 заключен договор субподряда N 21-ПЯ/08 на выполнение части работ на объекте: "Расширение Южно-Балыкского ГПК", дополнительное соглашение к договору от 31.12.2008, по условиям которых ООО "Промстрой" (генеральный подрядчик) поручает, а ООО "Юганскнефтегазстрой" (субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению части работ на объекте: "Расширение Южно-Балыкского ГПК" в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие у ответчика задолженности в размере 4 133 823 руб. 29 коп. в соответствии с подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Ответчик, в свою очередь, в подтверждение оплаты выполненных истцом работ на общую сумму 4 098 672 руб. 36 коп. представил суду ряд распорядительных и платежных документов.

Изучив представленные ответчиком документы, суды установили, что 11.01.2010 по товарной накладной N 1 от 11.01.2010, счет-фактуре N 2 от 01.01.2010, акту зачета взаимных требований от 28.02.2010 (взаимозачет - встречная задолженность за ТМЦ) ответчиком истцу было оплачено 607 904 руб.

В соответствии с договором от 02.07.2009 N 1 о переводе долга, Согласием кредитора на перевод долга, Актом зачета взаимных требований ПС-ЮНГС, актом сверки взаиморасчетов ЮНГС-ИТПром, платежным поручением N 6300 от 29.07.2009 на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 1020 от 09.02.2010 на сумму 320 251 руб. 84 коп., 09.02.2010 было оплачено 320 251 руб. 84 коп.

В соответствии с распорядительным письмом N 05 от 12.01.2010, платежным поручением N 1851 от 25.02.2010 истцу было перечислено 26.02.2010 800 040 руб.

Согласно акту зачета взаимных требований от 28.02.2010 (взаимозачет - договор на услуги автотранспорта и специализированной техники N 002 от 01.10.2008), произошел взаимозачет на сумму 179 707 руб. 86 коп. и по акту зачета взаимных требований от 28.02.2010 (взаимозачет - договор на услуги автотранспорта и специализированной техники N 002 от 01.10.2008) была 28.02.2010 зачтена сумма 195 282 руб. 91 коп.

Согласно распорядительному письму N 04 от 12.01.2010 платежным поручением N 3325 от 07.04.2010 перечислено 07.04.2010 600 000 руб., платежным поручением N 3867 от 20.04.2010 - 200 000 руб.

Платежным поручением N 450 от 08.02.2011 на сумму 1 195 485 руб. 75 коп. 08.02.2011 было перечислено за истца Отделу СП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО - Югре на основании Постановления ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 19.01.2010 б/н.

Таким образом, на основании представленных ответчиком доказательств суды пришли к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом и о необоснованности требований иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9124/11-151-73 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков