Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-2976/12 по делу N А40-79898/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-79898/11-40-682

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца и 3 лица - не явились, извещены

от ответчика - Козлова А.Н. - дов. от 23.09.2011 N 427

рассмотрев 12.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радиокомпания "Голос Ангары"

на решение от 08.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радиокомпания "Голос Ангары"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

третье лицо: Министерство связи и массовых коммуникаций

о взыскании 83 553 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Радиокомпания "Голос Ангары" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании убытков, связанных с расторжением договора на оказание услуг в размере 27 641 руб. 50 коп., признании за истцом права на возмещение расходов истца на разработку частоты 105,8 МГц для передатчика мощностью 0,5 кВт в г. Братске в интересах ответчика, а также взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 47 276 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 г. по дату вынесения решения суда в размере 8 635 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 07.02.2012 возвратил жалобу, отказав в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Реализуя право на обжалование судебного акта, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, подтверждающие возникновение у него убытков по вине ответчика.

Истец и 3 лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё, полагая, что судебный акт является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, истец является разработчиком частоты 105,8 МГц 0,5 кВт.

24.09.2008 Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации проведен конкурс на получение права на наземное эфирное телерадиовещание с использованием частоты 105,8 МГц 0,5 кВт.

Согласно протоколу N 108.1 от 24.09.2008, в результате проведения конкурса, победителем на радиоканале частотой 105,8 МГц, г. Братск, Иркутская область признано ФГУП "ВГТРК" (ответчик).

Суд установил, что ответчик направил в адрес истца письмо от 20.10.2008 N 6057/5700/12 с предложением о подтверждении истцом согласия на предоставление услуг оператора связи по трансляции программы "Вести-FM" в г. Братске передатчиком мощностью 0,5 кВт на частоте 105,8 МГц с указанием тарифов на услуги по распространению программы на территории Иркутской области, режим работы программы. В результате этого стороны заключили договор от 22.07.2009 N 5752/5700, согласно которому истец обязался оказывать, а ответчик принимать (получать) на условиях договора услуги по эфирной трансляции звуковых программ ответчика на технических средствах, перечень которых приведен в Приложении N 1 (200+) к договору.

Пунктом 2.1. договора установлен перечень услуг, которые истец обязался оказывать в соответствии с утвержденным ответчиком режимом в объеме, согласованном в "Плане загрузки и расчете стоимости предоставления услуг" (Приложение N 1 (200+)) по каждому из приведенных в плане технических средств.

Суд установил, что ответчик письмом от 16.12.2009 N 582/1700/12 предложил истцу для оформления приложения N 3 к лицензии N 13923 на эфирное радиовещание СМИ "Вести FM" направить в его адрес гарантийное письмо о предоставлении ВГТРК (ответчику) технических средств для ежедневного круглосуточного вещания программы "Вести FM" в г. Братске Иркутской области на частоте 105,8 МГц 0,5 кВт, а также заверенные подписью и печатью карту и расчет зоны вещания с указанием численности проживающего населения.

Довод истца о том, что у него возникли убытки в результате несоблюдения сроков предупреждения о расторжении договора от 22.07.2009 N 5752/5700 со стороны ответчика, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 02.02.2010 N 394/5700/22 направил истцу возражение против пролонгации договора от 22.07.2009 N 5752/5700 и прекращении его действия 31.12.2009, в связи с тем, что услуги связи по договору в 2009 году не были предоставлены. Истец согласился на расторжение договора в случае оплаты ответчиком убытков, связанных с расторжением и расходов на разработку частоты 105,8 МГц.

В письме от 14.04.2010 N 118/5001/22 ответчик сообщил об отказе оплачивать истцу убытки, в связи с неоказанием последним услуг, согласованных в договоре от 22.07.2009 г. N 5752/5700 и отсутствием у ООО "РГА" действующих разрешительных документов на использование РЭС.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец, соглашаясь с расторжением договора при условии возмещения ему убытков, не учел того, что договор от 22.07.2009 N 5752/5700 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд, проанализировав условия договора и представленную сторонами переписку, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 22.07.2009 N 5752/5700 сторонами расторгнут.

Кроме того, силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, наличие вины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на отсутствие доказательств того, что расходы понесены истцом, в связи с обязательствами принятыми перед ответчиком, то есть в результате исполнения договора от 22.07.2009 N 5752/5700 (с момента заключения этой сделки до момента отказа заказчика от исполнения договора).

Суд также не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права на возмещение расходов на разработку частоты 105, 8 МГц для передатчика мощностью 0,5 кВт в г. Братске.

Право ответчика на эфирное вещание СМИ "Вести-FM" в г. Братске на частоте 105,8 МГц 0,5 кВт возникло на основании проведенного 24.09.2008 Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации конкурса на получение права на наземное эфирное телерадиовещание.

Из представленных в дело документов следует, что предметом данного конкурса разработка и освоение нового радиочастотного канала для целей телерадиовещания не являлись, а, следовательно, ответчик не являлся заказчиком данных работ, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права на возмещение расходов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой пришел к обоснованному выводу об том, что расходы понесены истцом ранее заключенного договора от 22.07.2009 N 5752/5700 и ранее полученного ответчиком права на эфирное вещание.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-79898/11-40-682 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Радиокомпания "Голос Ангары" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д.Ядренцева