Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-1139/12 по делу N А40-48140/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-48140/11-106-169

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации" Ильина К.С., доверенность от 20 января 2012 года N УЭЗФС-09/53

от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы Линк Е.В., доверенность от 2 ноября 2011 года ИА/40997; Давыдова А.И., доверенность от 22 марта 2012 года N ИА/8483

от третьих лиц ИП Логинова А.В. извещена, представитель не явился,

ООО "Юник-Флор" извещено, представитель не явился

рассмотрев "5-12" апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 29 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кузнецовой С.А.,

на постановление от 28 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.

по заявлению ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации" (далее - ФГУ "УЭЗ Федерального Собрания Российской Федерации") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 29 марта 2011 года исх. N АЦ/11158 и незаконным предписания от 16 марта 2011 года исх. N АЦ/11159 (от 29 марта 2011 года) по делу N 1 17/1-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года, заявленное требование удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 апреля 2012 года.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУ "УЭЗ Федерального Собрания Российской Федерации" возражал по доводам заявителя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Третьи лица ИП Логинова А.В. и ООО "Юник-Флор", извещенные о слушании дела в установленном законом порядке (уведомления N 300593, 300609), представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ИП Логиновой А.В. о нарушении ФГУ "УЭЗ Федерального Собрания Российской Федерации" антимонопольного законодательства при проведении аукциона N 1/2010 по лоту N 3, ФАС России вынесено решение от 29 марта 2011 года исх. N АЦ/11158 о нарушении заказчиком части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в ограничении конкуренции в связи с необоснованным отказом Логиновой А.В. в допуске к аукциону по лоту N3. В частности, антимонопольным органом установлено, что заказчик в нарушение требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 25 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества (далее - Правила), утвержденных Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67, неправомерно отказал Логиновой А.В. в допуске к участию в аукционе, ошибочно полагая, что несоответствие видов деятельности, указанных в выписке из ЕГРИП, целевому назначению имущества, указанному в извещении о проведении аукциона, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

На основании данного решения, ФАС России вынесено предписание от 16 марта 2011 года исх. N АЦ/11159 о прекращении нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем расторжения договора аренды от 05 октября 2010 года N БД/К-1.

Не согласившись с указанными решением и предписанием ФАС России, ФГУ "УЭЗ Федерального Собрания Российской Федерации" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, и при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд, установив наличие вмененного нарушения, исходили из нарушения антимонопольным органом установленного статьей 44 Закона о защите конкуренции порядка рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, которое, по мнению судов, повлекло нарушение прав и законных интересов заказчика, подателя жалобы Логиновой А.В. и победителя аукциона по лоту N 3 ООО "Юник-Флора".

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия такого решения.

Председатель комиссии в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии, выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Установив, что в настоящем случае, получив жалобу Логиновой А.В. 24 сентября 2010 года, ФАС России не разрешил ее в установленный срок (до 24 декабря 2010 года) и не издал соответствующий приказ, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указывая в обжалуемых судебных актах на нарушение оспариваемыми решением и предписанием ФАС России прав и законных интересов общества, суды при этом установили факт нарушения заявителем требований Закона о защите конкуренции, подтвердив тем самым соответствие оспариваемого акта закону.

Нарушение же отдельных положений статьи 44 Закона о защите конкуренции, устанавливающих порядок рассмотрения заявлений, не может служить безусловным и единственным основанием для признания недействительными оспариваемых решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом. Допущенные нарушения положений Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения дела могут являться основанием для признания недействительными ненормативных актов антимонопольного органа, только в том случае, если они привели к неполному выяснению обстоятельств вмененного лицу нарушения, в том числе ввиду непредставления возможности лицам, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, подавать свои объяснения, возражения и доказательства по делу.

В рассматриваемом случае выявленные нарушения в виде нарушения срока рассмотрения жалобы, на основании которой возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, объективно не могли привести к неполному рассмотрению доказательств и вынесению необъективного, незаконного решения по делу. Между тем, судами признан доказанным факт вмененного антимонопольным органом нарушения заказчиком части 1 статьи 17 Закона о конкуренции выразившемся в ограничении конкуренции в связи с необоснованным отказом Логиновой А.В. в допуске к аукциону по рассматриваемому лоту.

В этой связи, вывод судов о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа только в связи с наличием выявленных нарушений процедуры, сделан при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, основанном на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами двух инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе, факт совершения ФГУ "УЭЗ Федерального Собрания Российской Федерации" вмененных нарушений антимонопольного законодательства, совокупность оснований для вывода о недействительности оспариваемых решения и предписания ФАС России у суда отсутствовали, суд кассационной инстанции счел возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А40-48140/11-106-169 отменить. В удовлетворении заявленных ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации" требований отказать.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Борзыкин М.В. Воронина Е.Ю.