Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-1876/12 по делу N А40-48478/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-48478/11-97-418

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Шакирова Дамира Ахметшарифовича

на решение от 09 сентября 2011 года

Арбитражного суд города Москвы,

принятое судьей Китовой А. Г.,

на постановление от 09 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шакирова Дамира Ахметшарифовича (ОГРН: 304026906400014, ИНН 026907487005, г. Туймазы)

к Закрытому акционерному обществу "Инженерный центр Планета" (ОГРН: 1027700412178, 105203, Москва г., Парковая 15-я ул., 10)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 555 руб. 56 коп.

третье лицо: Производственно-торговая фирма Общество с ограниченной ответственностью "Сельпромсервис" (ОГРН: 1020200613531, 452638, Башкортостан Респ., Шаранский р-н, Мичуринск п.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Дамир Ахметшарифович (далее - ИП, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инженерный центр Планета" о взыскании денежных средств в размере 600 555 руб. 56 коп., из которых: 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 100 555 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты обжалуются ИП Шакировым Д.А. с просьбой их отмены и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ИП Шакиров Д.А. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерность выводов судов о начале течения срока исковой давности с 26.10.2007.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 25.10.2007 на расчетный счет ЗАО "Инженерный центр Планета" истцом были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. по платежным поручениям N 180 от 26.10.2007, N 245 от 26.10.2007. Письмами ОАО "Уралсиб" N 51/1405 от 07.04.2011 г., АБ "Девон-Кредит" (ОАО) N 07-860 от 11.04.2011 факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается.

Согласно исковому заявлению, истец ошибочно перечислил указанные денежные средства, в связи чем, ответчик приобрел неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Как установили суды, 19.10.2007 между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор N 580-07 на ведение строительно-монтажных работ (СМР) объектов ПТФ ООО "Сельпромсервис" - "Птицефабрика по производству мяса цыплят бройлеров, проектной мощностью 2000 тонн мяса в год". Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 10 000 000 руб.

ЗАО "Инженерный центр Планета" выставил ПТФ ООО "Сельпромсервис" счет N 384 от 19.10.2007 на сумму 3 000 000 руб. на уплату аванса в размере 30% по указанному договору N 580-07.

Письмом N 20/1 от 20.10.2007 ПТФ ООО "Сельпромсервис" обратилось к ИП Шакирову Д.А. с просьбой оплатить счет N 384 от 19.10.2007 в сумме 500 000 руб. в счет договора N 580-07, заключенного между ПТФ ООО "Сельпромсервис" и ЗАО "Инженерный центр Планета".

Оценив представленные платежные поручения N 180 от 26.10.2007, N 245 от 26.10.2007, суды установили, что спорные денежные средства перечислены истцом ЗАО "Инженерный центр Планета" с назначением платежа: "за товар согласно счету N 384 от 19.10.2007".

Правильно установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что перечисленные денежные средства были приняты ответчиком в качестве надлежащего исполнения по договору с третьим лицом и не являются неосновательным обогащением для ответчика с учетом требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит данный вывод судов основанным на верном применении положений статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы о неправильном установлении судами даты начала течения срока исковой давности.

Правильно установив приведенные обстоятельства, суд сделал неверный вывод относительно начала течения срока исковой давности по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения, связав этот срок не с правоотношениями сторон по делу, а с правоотношениями истца и третьего лица. Вывод суда по вопросу срока исковой давности касается интересов истца и третьего лица, а не правоотношений с ответчиком и к указанному спору не относится.

Указанный неправильный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку отказом в удовлетворении иска к данному ответчику являются выводы суда о перечислении истцом денег ответчику в связи с исполнением обязательства за третье лицо и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

ИП Шакирову Д.А. при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя, в силу чего с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года по делу N А40-48478/11-97-418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шакирова Дамира Ахметшарифовича (ОГРН: 304026906400014, ИНН 026907487005) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков