Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-2456/12 по делу N А40-85871/2011

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-85871/11-106-381

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ингосстрах" Федоров Е.П., доверенность от 10 августа 2011 года N 790702-20/11,

от ФСФП Кутейников А.А., доверенность от 16 апреля 2012 года N 12 ДП-04/16072,

от ООО "Вега" Арабова Т.Ф., доверенность от 27 января 2012 года,

от ООО "Новый капитал" Арабова Т.Ф., доверенность от 27 января 2012 года

рассмотрев 17 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 18 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 14 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-85871/11-106-381

по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новый капитал", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива", общество с ограниченной ответственностью "Вега"

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее -страховая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР, административный орган) от 07.07.2011, которым страховая компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Страховая компания обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права. Указывает на неправильное толкование судами норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности", полагая, что институт адвокатской тайны направлен не на защиту лица, обратившегося за юридической помощью, а на защиту самой информации и документов от третьих лиц. Выводы же судов о недоказанности со стороны третьих лиц при истребовании документов злоупотреблением правом не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции страховой компанией заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу. Ходатайство мотивировано тем, что помимо оспариваемого постановления административного органа, заявителем оспаривалось предписание, по делу Арбитражного суда города Москвы. N А40-106865/11-106-503, которое идентично настоящему, в настоящее время оно находится на рассмотрении Высшего арбитражного суда РФ. Суд, рассмотрев данное ходатайство, установив, что оно не отвечает требованиям статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство.

По основаниям, аналогичным указанным в ходатайстве о приостановлении производства по делу, страховая компания просила об отложении рассмотрения кассационной жалобы, данное ходатайство также отклонено судебной коллегией.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ФСФР, ООО "Вега", ООО "Новый капитал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Инвестиционная инициатива", уведомленная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание, не направило. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность постановления ФСФР от 07.07.2011 N 11-132/пн о привлечении страховой компании к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 стать 15.19 КоАП РФ, выразившееся в отказе заявителя в предоставлении ООО "Вега", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Новый капитал", являющимся акционерами страховой компании, владеющими 38,459% обыкновенных акций в ознакомлении с договорами (соглашениями), платежными поручениями, счетами, актами об оказанных услугах, иными документами, оформляемыми при оказании юридической помощи заявителю, в том числе адвокатами Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", адвокатами Адвокатской фирмы "Юстина", по спорам с акционерами с 2007 года по дату поступления в Общество требования.

Страховая компания оспорила данное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность

Право участников общества на получение информации о деятельности общества, в том числе на ознакомление с бухгалтерской информацией следует из статьи 67 Гражданского кодекса РФ, статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и корреспондируется с обязанностью общества обеспечить доступ акционеров к документам, представить акционеру по его требованию копии этих документов.

При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Поскольку судами установлено, что ООО "Вега", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Новый капитал", владеют 38,459% обыкновенных акций страховой компании, т.е. у них есть право по истребованию документов, а заявитель уклонился от исполнения своей обязанности, предусмотренной статьёй 89 Закона, что им не оспаривается, суды пришли к правильному выводу о законности постановления ФСФР.

Процедура ведения административного дела, срок давности привлечения к ответственности судами проверены, нарушений не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного толкования статья 8 Закона, неприменение статей 48, 123 Конституции РФ были предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Согласно статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В силу положений Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в рамках предоставленной ему компетенции обеспечивает выполнение государством обязанности по созданию надлежащих условий для реализации конституционного права на получение юридической помощи с тем, чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за ней для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов.

Понятие адвокатской тайны дано в статье 8 Закона. Согласно пункту 1 статьи 8 данного Закона адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

В пунктах 2 и 3 статьи 8 Закона раскрывается понятие сведений, относящихся к адвокатской тайне, к которым относятся обстоятельства, ставшие известными адвокату в связи с обращением к нему за юридической помощью, предметы и документы, которые могут быть использованы в качестве доказательств обвинения.

Толкование данных норм свидетельствует, что к адвокатской тайне в смысле статьи 8 Закона не относятся сведения о размере гонорара адвоката.

Кроме того, для целей защиты режима конфиденциальности общество вправе изымать часть соответствующих данных и предоставлять выписки из таких документов. Также общество может потребовать выдачи расписки, в которой акционеры подтверждают, что предупреждены о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, что заявителем сделано не было.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были, как показала проверка материалов дела, предметом судебного разбирательства в судах двух инстанций и отклонены по мотиву неосновательности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по делу N А40-85871/11-106-381 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин