Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-2816/12 по делу N А40-45794/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-45794/11-29-421

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Хлюстов П.В. по доверенности от 23.01.2012;

от ответчика - Салимонова А.Е. по доверенности от 26.12.2011 N 7/2011,

рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крамтекс Текстильваренхандель ГмбХ"

на определение от 30 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Крамтекс Текстильваренхандель ГмбХ"

о выселении из нежилого помещения

к ООО "Бергхофф"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крамтекс Текстильваренхандель ГмбХ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бергхофф" о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.28 (подвал помещения 1 комн. 12-16; 1 этаж помещение 1 комн. 1-6; антресоль 1 помещение VI комн.1 согласно экспликации, выданной БТИ Центральное 26.06.2006, обязании ответчика передать указанное нежилое помещение истцу в освобожденном виде.

Исковые требования основаны на ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком помещением после уведомления истцом о прекращении договора за три месяца до истечения срока его действия.

В отзыве на исковое заявление "Бергхофф" просило оставить иск без удовлетворения, поскольку со своей стороны не отказалось от договора, и исходя из положений договора (п. 5.4.9) договор аренды продолжает действовать еще в течение 5 лет, таким образом, в общей сложности договор заключен на срок 10 лет. К тому же ответчик в течение пятилетнего срока действия договора аренды добросовестно исполнял свои обязанности по договору, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке и ошибочно снят с регистрации Управлением Росреестра по Москве по заявлению истца.

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, вынес решение от 7.10.2011 по делу N А40-45794/11-29-421 о выселении ответчика из помещений с обязанием передачи их в освобожденном виде истцу.

19.01.2012 г. ООО "Бергхофф" подало апелляционную жалобу на судебное решение и заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по исковому заявлению ООО "Бергхофф" о признании договора аренды N 1 от 26.01.2006 действующим.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу N 40-19014/12-64-175.

В кассационной жалобе ООО "Крамтекс Текстильваренхандель ГмбХ" просит об отмене определения о приостановлении как вынесенное в нарушение п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бергхофф" возражает против удовлетворения кассационной жалобы и считает, что арбитражному суду не запрещено приостанавливать производство по делу в данном случае.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали соответственно требование по кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по имеющимся в деле материалам, в пределах, установленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, иск в арбитражный суд по настоящему делу подан 27.04.2011, решение вынесено 7.10.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-38653/11-53-337 отказано ООО "Бергхофф" в удовлетворении иска к ООО "Крамтекс Текстильваренхандель ГмбХ" об обязании ответчика исполнить обязательство по договору аренды от 26.01.2006 N 1 в части предоставления истцу банковских реквизитов для внесения арендной платы по договору.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 30.11.2011 по делу N А40-119183/11-17-1077 принял к производству заявление ООО "Бергхофф" о признании недействительным ненормативного акта Управления Росреестра по Москве N 11/142/2011-191 от 4.05.2011 о снятии регистрационной записи с договора аренды N 1 от 26.01.2006.

Определением от 30.01.2012 по делу N А40-19014/12-64-175 Арбитражный суд г.Москвы принял к производству исковое заявление ООО "Бергхофф" о признании договора аренды от 26.01.2006 N 1 действующим до 26.01.2016.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Бергхофф" о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А40-19014/12-64-175, апелляционный суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела о признании договора действующим.

При этом суд полагал, что установленные по делу N А40-19014/12-64-175 обстоятельства будут иметь значение для настоящего дела и могут повлиять на выводы суда по этому делу.

Кассационная инстанция считает определение суда не соответствующим п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положение которой предусматривает обязанность суда приостановить производство по рассматриваемому делу до рассмотрения другого дела в арбитражном суде в связи с невозможностью рассмотрения.

В качестве возражения против удовлетворения требований по настоящему делу ответчик ссылается на то, что договор является действующим и заключен на десятилетний срок, в связи с чем истец необоснованно расторг договор аренды в одностороннем порядке и подал в регистрационную службу заявление о регистрации прекращения договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены.

Исходя из смысла, содержащегося в п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса, производство по делу подлежит обязательному приостановлению судом, если оно не может быть рассмотрено до разрешения другого дела, в котором будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и которые не подлежат установлению в этом деле.

Приведенные ответчиком в качестве возражений против его выселения из занимаемых помещений обстоятельства, в том числе, действует ли договор аренды, входят в предмет исследования и проверки судом как первой, так и апелляционной инстанций, исходя из правил вышеуказанной нормы и ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе заявителя, поданной в рамках настоящего дела.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Бергхофф" о приостановлении производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного в заявлении ООО "Бергхофф" о приостановлении производства по делу следует отказать, определение от 30.01.2012 отменить с направлением дела на рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-45794/11-29-421 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Бергхофф" о приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить на рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова