Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-3048/12 по делу N А40-112193/2011

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-112193/11-149-723

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой Комплект ХХI век" - Паршиной Е.А., доверенность N 12-01 от 02.03.2012 г.,

от заинтересованного лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среду города Москвы - Захарова М.Е., доверенность N 05-08-2690/11 от 30.12.2011 г.,

рассмотрев 17 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среду города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 05 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 16 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.

по делу N А40-112193/11-149-723

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой Комплект ХХI век" (ОГРН.1037739082908)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среду города Москвы (ОГРН.1037704036974)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой Комплект ХХI век" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2011 N 1502-251/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя отсутствовала субъективная сторона правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы административный орган указывает, что судами умышленно не указан пункт распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы, который запрещал бы организациям проводить какие-либо работы по благоустройству территорий в купальный сезон, поскольку такого запрета нет.

По мнению подателя жалобы, в любом случае применению подлежали положения Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, как нормативного правового акта имеющего большую юридическую силу.

Департамент считает, что непринятие в качестве доказательства Акта обследования территории от 12.09.2011 лишило судопроизводство состязательности, нарушило равноправие сторон.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу Департамента, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указывает об исполнении им взятых обязательств по государственному контракту.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2010 г.. между Государственным учреждением города Москвы "Озеленение, благоустройство Зеленоградского административного округа" (Государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен Государственный контракт на выполнение озеленительных работ в городе Москве от 05.08.2010 N 1088-ОБ.

В рамках названного контракта общество произвело работы по благоустройству зоны отдыха Большого городского пруда в ЗелАО г. Москвы, а именно: заменен бортовой камень, обустроено а/б покрытие, плитные дорожки и площадки, устроены газоны, посажены деревья и кустарники, укреплены берега, обустроен причал, устроены цветники, обустроены МАФ, что подтверждается Актом о приемке законченного окружного объекта "Благоустройство зоны отдыха "Большой городской пруд" от 30.11.2010 г.., Актом выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта заявитель принял на себя обязательства по осуществлению ухода за зелеными насаждениями в течение 1 (одного) года со дня окончания выполнения работ.

16.08.2011 г.. сотрудником Департамента проведено визуальное обследование зоны отдыха Большого городского пруда по адресу: г.Москва. Зеленоградский АО, на предмет проведения соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которого выявлено, что из посаженных подрядной организацией в осенний период 2010 года 280 шт. кустарников породы боярышник в настоящее время прижилось 157 шт. кустарников (т.е. отпад кустарников составил 43,9%, что превышает установленный допустимый отпад в 15%); газон имеет проплешины и не прополот.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 13.09.2011 N 1502-251/2011.

В материалах дела имеется уведомление от 19.08.2011 N 1502-251/2011 о вызове законного представителя общества на составление протокола, а также почтовая квитанция от 19.08.2011 N 3663756 и уведомление о вручении, свидетельствующие о выполнении Департаментом обязанности по извещению заявителя о времени и месте составления протокола (т.1 л.д. 106-108).

Постановлением о назначении административного наказания от 30.09.2011 N 1502-251/2011, вынесенным при участии заместителя генерального директора Морозова Д.М., общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы и ему назначен штраф в сумме 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы нарушение правил содержания зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, на момент проверки (16.08.2011 г..) сотрудниками административного органа выявлены факты несоблюдения пункта 3.6.19 и раздела 4.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (далее - Правила), выразившиеся в не восполнении отпадших кустарников породы боярышник и в отсутствии ухода за газоном (не восстановлены поврежденные места газона, на газоне присутствует сорная растительность).

Данные нарушения Правил составляют объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 4.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения (вины).

При этом, судами указано, что общество не могло производить соответствующие работы по уходу (замене) за кустарником и газоном (подсев) на территории зоны отдыха Большого городского пруда в рассматриваемый период времени, поскольку Распоряжением Префекта ЗелАО г. Москвы от 27.04.2011 N 241-РП "О подготовке организации работ зон отдыха в летнем сезоне 2011 года" в период с 01 июня по 31 августа было запрещено проводить какие-либо работы по благоустройству зоны отдыха ввиду купального сезона.

Обязанность по осуществлению ухода за зелеными насаждения в течение 1 года со дня окончания работ по Государственному контракту, т.е. в период с 30.11.2010 г.. по 30.11.2011 г.., была возложена на общество и пунктом 6.2 Государственного контракта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество исправно производило работы по содержанию зеленых насаждений, согласно установленным нормам ухода и взятых на себя обязательств по Контракту. Однако, несмотря на все усилия, часть газона была вытоптана, часть кустарника погибла, часть деревьев сломана. По истечении купального сезона, Общество произвело работы по пересадке погибших и уничтоженных зеленых насаждений, что подтверждено актом от 05.09.2011 года, т.е. до составления протокола об административном правонарушении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанностей, в связи с чем у общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по делу N А40-112193/11-149-723 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов В.А.Долгашева