Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-2973/12 по делу N А40-61595/2011

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-61595/11-121-499

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - А.А.Дитятев, доверенность от 20 ноября 2010 года, паспорт

января 2012 года, паспорт

от ответчика - Д.В. Моненко, доверенность от 19 декабря 2011 года, паспорт

от 3 лица - Д.В.Моненко, доверенность от 12 января 2012 года, паспорт

рассмотрев 11 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России

на решение от 12 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.А. Аксеновой

на постановление от 29 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н. Семикиной, И.Н. Баниным, В.И. Катуновым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский завод специализированных автомобилей" (г.Москва, ОГРН:1027739521138)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (г.Москва, ОГРН: 1047730023703)

о взыскании 427 000 рублей

третье лицо- Московская областная таможня (г.Зеленоград, ОГРН:1107746902251),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 декабря 2011 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Московский завод специализированных автомобилей" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России 427 000 рублей, составляющих убытки истца в виде реального ущерба, понесенного в результате неправомерных действий таможенного органа в ходе выполнения работ по ремонту и модернизации пресса листогибочного гидравлического в соответствии с договором подряда, заключенным истцом с ЧУП "Техюнит", работы подлежали выполнению по месту нахождения подрядчика в городе Гомель, Республика Беларусь.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31 мая 2010 года по ранее рассмотренному делу действия таможенного органа, выразившиеся в отказе в выпуске принадлежащего истцу по настоящему делу листогибочного гидравлического пресса со склада временного хранения, признаны незаконными, суд обязал таможенный орган выдать принадлежащее истцу имущество со склада временного хранения из зоны таможенного контроля без помещения под один из таможенных режимов и без уплаты таможенных платежей. Суд также установил, что таможенный орган решение суда исполнять отказался, в результате чего товар был выпущен таможенным органом лишь 29 сентября 2010 года после возбуждения исполнительного производства, то есть в принудительном порядке.

Суд пришел к выводу, что истец представил надлежащие доказательства факта и размера вреда во взысканной сумме, незаконность действий ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде вреда. Вред наступил в форме несения расходов по оплате хранения товара на складе временного хранения более длительно по сравнению с нормами действующего законодательства.

Суд применил положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Таможенного кодекса Российской Федерации, статью 15 Конституции Российской Федерации и Соглашения о таможенном союзе, в соответствии с которым при перемещении товаров, происходящих из стран таможенного союза, внутри союза пошлины, налоги и сборы взиматься не должны.

Суд отверг доводы ответчика как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, на то, что выводы суда о помещении товара на склад временного хранения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует. Свой товар истец вправе был забрать со склада, предъявив решение суда с отметкой о вступлении в законную силу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в заседании суда и в своем отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, обратил внимание суда на правильное применение судом статей 16, 1069, и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствие решения и постановления положениям статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд правильно определил правоотношения сторон по данному делу, исследовал и оценил все представленные в материалы дела обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и положениям гражданского законодательства. Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений, тем более, что в основу судебных актов в соответствии со статьей 69 Кодекса положены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы суда ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61595/11-121-499 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов