Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-2511/12 по делу N А40-76280/2011

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-76280/11-142-660

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 19 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго

на решение от 13 октября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 22 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску ОАО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о возмещении ущерба в порядке суброгации, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ОАО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании в порядке суброгации 3 717 руб. 25 коп., неустойки в размере 3 708 руб. 23 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 27, 28, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОСАО "РЕСО-Гарантия", страхователь которой признан виновным в ДТП, не возвратило сумму ущерба в порядке суброгации ОАО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 года по делу N А40-76280/11-142-660, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года, иск удовлетворен частично, а именно взыскано с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 3 717 руб. 25 коп., неустойка в размере 927 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом, нижестоящие суды исходили из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции также установлены основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ОАО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию в заявленном размере 3 708 руб. 23 коп., считает, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

ОАО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своих представителей не направилы, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что в результате произошедшего 09.08.2008 дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Киа", государственный регистрационный знак В 437 КУ 62.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2008, ДТП произошло в результате нарушения водителем Копиным М.Н., при управлении транспортным средством марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак Н 013 ХМ 99, пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО серии ААА N 0138092957.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, согласно экспертному заключению составляет 46 002 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля, поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего в размере 46 002 руб. 07 коп. из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом названных положений закона суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что к истцу, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно материалам дела, 11.01.2009 ответчиком получена претензия истца N 469-к от 26.12.2008 о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

По истечении тридцатидневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не выплачен ущерб истцу, а также не направлен отказ в выплате страхового возмещения.

16.04.2009 ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 42 284 руб. 55 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, проверенный судами обеих инстанций и признанный обоснованным, из которого следует что сумма неустойки в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 3 708 руб. 23 коп.

Согласно статьям 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив названное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно снизил размер ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия"

Утверждение заявителя жалобы о том, что неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию в заявленном размере - 3 708 руб. 23 коп., и что нижестоящим судам не дано право уменьшать на основании ст. 333 ГК РФ указанную неустойку, уже являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного, поскольку право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ОСАО "РЕСО-Гарантия" несвоевременно выплатило 3 708 руб. 23 коп., поэтому суды обоснованно соизмеряли размер предъявленной истцом неустойки с этой суммой и, установив несоразмерность, применили правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", исходя из которого ОАО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго составило расчет неустойки, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 17.03.2010 N ВАС-18009/09 по делу NА32-5657/2009-62/115, от 16.03.2010 N ВАС-14921/09 по делу N А53-1305/2009.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года по делу N А40-76280/11-142-660 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова О.И.Комарова