Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-12744/10 по делу N А40-52983/2010

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-52983/10-83-496

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - З.В.Едакин, доверенность от 30 марта 2011 года, удостоверение адвоката

от ответчика - Е.Г.Гребенкина, доверенность от 6 апреля 2012 года, паспорт, А.С.Дворников, доверенность от 6 апреля 2012 года, паспорт

от 3 лица - не явился извещен

рассмотрев 16 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стайвер"

на решение от 30 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Маненковым

на постановление от 12 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стайвер" (г.Москва, ОГРН:1077758011803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Совинтех" (г.Москва, ОГРН:1037739036257)

о взыскании 6 050 562 руб. 78 коп.

третье лицо - муниципальное учреждение культуры "Центр культуры и досуга" (Московская область, г.Озеры)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 1 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 сентября 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Совинтех", взыскано в пользу истца как подрядчика с общества с ограниченной ответственностью (заказчика) 5 381 580 руб. 64 коп. за выполненные в ноябре 2008 года и не оплаченные монтажные работы. Суд установил, что спорный объем работ выполнялся в соответствии с договором строительного подряда от 9 февраля 2008 года на выполнение монтажных работ по пожарной и охранной сигнализации, локально-вычислительной сети, теле и радиофикации, телефонизации объекта, расположенного в Московской области по адресу город Озеры, улица Ленина, дом 20.

Суд руководствовался положениями статей 702, 753, 720, 755, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец представил акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие объем выполненных работ и его стоимость, а ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска. В этой связи суд отверг доводы ответчика о неполном исполнении подрядчиком своих обязательств и выполнении части работ с недостатками.

С кассационной жалобой обращался ответчик, который просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, положений статьи 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме Президиума от 24 января 2000 года N 51. Заявитель жалобы указывал, что в деле отсутствуют доказательства о вызове заказчика для осуществления приемки результата работ, судебные акты приняты без учета специального порядка приемки предусмотренных спорным договором работ с предварительными испытаниями. СНиП 3.01.04-87 предусматривает, что приемка в эксплуатацию технических средств сигнализации без проведения комплексной наладки и апробирования не допускается. Ответчик также полагал, что суд должен был признать незаключенным договор, в соответствии с которым производились спорные работы в связи с отсутствием в нем указаний о сроках начала и окончания работ.

Кассационная инстанция обжалуемые судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, указывала на принятие судебных актов при неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и без проверки в полном объеме доводов, приведенных ответчиком как в первой, так и во второй инстанции. Не были проверены доводы заявителя о необходимости применения специального порядка приемки работ, предусмотренного пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51, Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", необходимостью приемки в эксплуатацию данного вида подрядных работ с предварительным испытанием.

Кассационная инстанция также указывала, что суд не проверил доводы ответчика о некачественном исполнении работ подрядчиком, не исследовал и не оценил переписку сторон, касающуюся этого вопроса. Письмо директора МУК "Озеры" не может служить относимым и допустимым доказательством надлежащего выполнения спорного объема работ как не соответствующее специальным нормам права, регулирующим данный вид правоотношений.

При новом рассмотрение дела решением суда первой инстанции от 30 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 декабря 2011 года, в удовлетворении иска отказано. При разрешении спора суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, которая установила, что ряд работ истец не выполнил и часть работ выполнена не полностью.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как принятые при неполном исследовании всех представленных доказательств, в частности, актов приемки выполненных работ, обратил внимание суда на необходимость взыскания части работ, выполнение которой установлено актом экспертизы, указывает не необоснованный отказ суда от назначения повторной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на проведение экспертизы по ходатайству истца, а также на то, что часть работ, которая истцом выполнена, оплатил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суд как первой, так и апелляционной инстанции выполнил указания кассационной инстанции, проверил доводы обеих сторон, исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, истец не представил относимые и допустимые доказательства размера своих требований, не представил расчет стоимости работ, выполнение которых подтверждено заключением экспертизы, в связи с чем суд был лишен возможности установить, какая часть работ оплачена, а какая не оплачена. Факт частичной оплаты предусмотренных договором работ стороны не оспаривали. Доказательства необоснованного отказа суда от назначения повторной экспертизы истец также не представил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52983/10-83-496 оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева