Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-3445/12 по делу N А40-76461/2010

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-76461/10-9-641

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Химки Московской области - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Импакт" - Секриер С.А., доверенность от 20.10.2012 г.

рассмотрев 11 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импакт", ответчика

на определение от 16 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

(ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525)

к ООО "Импакт" (ИНН 7718512470, ОГРН 1047796294457)

о взыскании 1 509 174 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г. по делу N А40-76461/10-9-641 удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импакт" (далее - ООО "Импакт", ответчик) задолженности в размере 1 509 174 руб. 32 коп., в том числе 1 465 630 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 43 544 руб. 09 коп. пени по договору аренды земельного участка от 18.0.2000 г. N 215.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 16.02.2012 г. производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству был установлен факт пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированного отсутствием в материалах дела сведения о получении ООО "Импакт" каких-либо извещений, уведомлений, судебных актов, а также информации о возбуждении в судебном порядке производства по иску Администрации, отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о судебных заседаниях, о неуведомлении его по адресу фактического нахождения - г. Химки, район пересечения Ленинградского и Куркинского шоссе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Импакт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил определение апелляционного суда отменить.

Кассационным судом направлена по имеющемуся в деле адресу истца копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

Согласно положениям части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Статья 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Заявитель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний, в рассмотрении спора в суде первой инстанции не участвовал, и не знал о состоявшемся в отношении него судебном процессе, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока и достаточным основанием для его восстановления.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определения о назначении судебных заседаний суда первой инстанции на 02.08.2010 г. и на 27.09.2010 г., которым принято решение по существу спора, направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в реестре юридических лиц от 24.08.2010 г. и по адресу места расположения переданного в аренду земельного участка, указанному в договоре аренды и дополнительном соглашении к нему, а также самим обществом в кассационной жалобе, что подтверждается конвертами с уведомлениями (л.д. 9, 32, 42, 43), которые получателю не были вручены, о чем отделение связи проинформировало суд, отметив причины их невручения адресату: "по месту обслуживания не значится" и "возвращено за истечением срока хранения".

Таким образом, суд извещал общество о времени и месте судебных заседаний по имеющемуся у общества и известному суду адресу. Однако общество не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика, судебная коллегия обоснованно исходила из доказательств направления судом первой инстанции копий судебных актов и пришла к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. поступила в суд первой инстанции 20.12.2011 г., то есть с пропуском установленного для обжалования судебного акта срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: "В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом".

Заявленные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции обоснования проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию.

Корреспонденция судом первой инстанции направлялась ответчику в том числе, по адресу государственной регистрации: 107370, г. Москва, Открытое шоссе, д. 5, стр. 6.

Ответчик не оспаривает, что данный адрес является адресом его государственной регистрации. Данный адрес указан в договоре аренды, дополнительном соглашении к нему в разделе "Юридические адреса сторон" (л.д. 20-22), приложениях к договору, выписке "Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по состоянию на 21.05.2010 г. (л.д. 16), договоре о переуступке прав по договору аренды (л.д. 17). Какие-либо изменения относительно адреса ООО "Импакт" в договор не вносились.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу его юридической регистрации и места нахождения, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г., судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы ООО "Импакт" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 16 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76461/10-9-641 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импакт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова