Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-2635/12 по делу N А40-88970/2011

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-88970/11-139-758

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" (г. Москва, ОГРН 1037739180841): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037704036974): представитель не явился,

рассмотрев 17 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (заинтересованное лицо)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2011 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3"

о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 20.07.2011 N 0607-110/2011-2, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 4.39 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент) от 20.07.2011 N 0607-110/2011-2, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 4.39 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 28.10.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Требования о проверке законности постановления от 22.12.2011 департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы права. Вывод о неверной квалификации департаментом административного правонарушения, совершенного обществом, неправомерен. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.04.2012 в 15 часов 45 минут, явился представитель департамента, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.04.2012 до 15 часов 10 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 17.04.2012 в 15 часов 10 минут, представители лиц, участвующих в деле, не явились, однако препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления департамента от 20.07.2011 N 0607-110/2011-2, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной статьёй 4.39 КоАП г. Москвы за нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил и требований в области охраны окружающей среды.

При принятии постановления департамент исходил из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, обществом при проведении работ по прокладке высоковольтного кабеля по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., 46/50 (рядом с большим Краснохолмским мостом), нарушены требования пункта 9.8 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (далее - Правила создания и содержания зеленых насаждений), а именно: деревья не огорожены защитными коробами прямоугольной формы и без деревянного настила; складирование строительных материалов (доски, бой кирпича, железные конструкции) производится на расстоянии ближе 2,5 м от деревьев, произрастающих на озеленённом участке, огороженном металлическими секциями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьёй 4.39 КоАП г. Москвы, у департамента имелись.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления от 20.07.2011 N 0607-110/2011-2 признаны ошибочными, что обусловило отмену решения и принятие судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Законность постановления от 22.12.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о неверной квалификации департаментом административного правонарушения, совершение которого вменено обществу. При этом апелляционный суд исходил из того, что, как следует из оспариваемого постановления, обществом нарушены Правила создания и содержания зелёных насаждений. Административная ответственность за нарушение правил создания и содержания зеленых насаждений установлена статьёй 4.17 КоАП г. Москвы.

Оснований полагать, что вывод апелляционного суда о применении нормы материального права, с учётом установленных им по данному делу фактических обстоятельств, является ошибочным, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А40-88970/11-139-758 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов В.А. Долгашева