Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-2042/12 по делу N А40-119134/2010

город Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-119134/10-43-1006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Денисовой Н.Д. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Правительства Москвы: неявка, извещено,

от ответчика - ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр": Беличева Е.А. по дов. от 01.06.2011, Трусова В.А. ген. директор по решению единственного участника от 11.02.2010,

от третьего лица - КТ "Социальная инициатива и компания": Гусарова П.А. по дов. от 01.03.2012,

рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр"

на решение от 24 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и на постановление от 17 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (ОГРН 1027739187112)

о расторжении инвестиционного контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу в ограниченной ответственностью "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (далее по тексту - ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", ответчик) о расторжении инвестиционного контракта от 06.06.1995 N 5-455/н-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы (ТУ Мещанское).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему.

Истцом не был соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионный порядок рассмотрения спора, поскольку в направленном в адрес ответчика письме содержится только предложение о заключении соглашения о расторжении инвестиционного договора, без приложения подписанного истцом экземпляра соглашения о расторжении договора. Кроме того, указанное письмо не было направлено по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - КТ "Социальная инициатива и компания" возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, Правительство Москвы своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы и ТОО "Женский Центр" (правопредшественником ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр") был заключен инвестиционный контракт от 06.06.1995 N 5-455/н-1 на реализацию инвестиционного проекта по строительству культурно-общественного комплекса "Женский центр" по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, вл. 32-34.

Дополнительными соглашениями между Правительством Москвы и ООО "Женский Центр" от 22.03.2002 N 5-455/Н-1-1893, от 13.04.2005 N 2, сроки реализации контракта пролонгированы до 01.04.2003 и до 01.06.2005 соответственно.

Согласно п. 4.1 контракта содержание работ первого этапа включало разработку и оформление градостроительного задания; оформление акта резервирования земельных участков; разработку и согласование ТЭО. Начало этапа - день подписания контракта. Окончание этапа - утверждение в установленном порядке ТЭО. Продолжительность этапа - не более 6 месяцев со дня подписания настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.2 контракта содержание работ второго этапа составляло заключение договора аренды земельного участка; выполнение полного объема проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту. Начало этапа - день утверждения ТЭО. Окончание этапа - день утверждения Акта Государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Срок окончания этапа определяется календарным планом проектных работ и проектом организации строительства (ПОС), разработанным в соответствии с нормами продолжительности строительства.

В пункте 5.2 контракта закреплено, что инвестор обязуется за свой счет или за счет привлеченных средств соинвестора обеспечить финансирование проекта в полном объеме (п. 5.2.1); выполнить функции заказчика-застройщика (п. 5.2.2); регулярно, но не реже одного раза в квартал, представлять Администрации отчет об объемах выполнения проектных и строительно-монтажных работ (п. 5.2.3); обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами (п. 5.2.4); в месячный срок после заключения контракта обеспечить реализацию распоряжения Мэра Москвы N 2086-РП от 12.11.1993 "Об утверждении положения о порядке освоения и содержания строительных площадок на территории ЦАО" (п. 5.2.5).

Судами установлено, что до настоящего момента объект, являющийся предметом спорного инвестиционного контракта, не введен в эксплуатацию, что является существенным нарушением условий инвестиционного контракта, закрепленных в пункте 5.2.4 контракта, данные обстоятельства подтверждаются письмом управы Мещанского района города Москвы от 06.09.2010 N ПИЦ-20-1235/9, Актом обследования строительной площадки по адресу: Цветной бульвар, вл. 30, 32-34 на предмет производства строительно-монтажных работ от 03.09.2010.

В соответствии с п. 9.3 контракта Администрация вправе требовать расторжения контракта в одностороннем порядке в случае несоблюдения инвестором сроков этапов, указанных в п.п. 4.1 и 4.2 и невыполнения обязательств по п.п. 5.2.1.-5.2.5. контракта.

В связи с неисполнением ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" обязательств по строительству культурно-общественного комплекса "Женский центр" по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, вл. 32-34 в соответствии с условиями контракта от 06.06.1995 N 5-455/Н-1 Правительством Москвы издано постановление от 08.12.2009 N 1339-ПП "О порядке дальнейшей реализации проекта строительства по адресу: Цветной бульвар, вл. 30, вл. 32-34", которым в п. 1.2 предусмотрено расторгнуть контракт в судебном порядке.

В адрес ответчика простым письмом с уведомлением направлено обращение Заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 28.04.2010 N 08-20-1912/9 о расторжении инвестиционного контракта от 06.06.1995 N 5-455/н-1.

Из вышеуказанного письма следует, что для подписания соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 06.06.1995 N 5-455/н-1 истцом предложено ответчику прибыть в Префектуру ЦАО г. Москвы.

Ответчиком указанное письмо было получено, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении, однако соглашение о расторжении контракта не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об их правомерности и доказанности. При этом суды указали, что невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по строительству культурно-общественного комплекса " Женский центр " по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, вл. 32-34 является существенным нарушением контракта и дает основания истцу как стороне по инвестиционному контракту требовать его расторжения в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при его заключении.

При этом решающее значение имеет не только размер ущерба как таковой, а его соотношение с тем, чего могла ожидать от исполнения сторона.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в результате допущенных ответчиком существенных нарушений договора город Москва не получил по итогам реализации инвестиционного контракта культурно-общественного комплекса "Женский центр" по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, вл. 32-34.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришили к обоснованному выводу о существенном характере нарушения ответчиком условий инвестиционного контракта и правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление о расторжении инвестиционного договора не было получено ответчиком, поскольку оно было направлено не по юридическому адресу, являются несостоятельными.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены со ссылкой на статью 14, пункт 13.3 инвестиционного контакта. При этом суд апелляционной инстанции указал, что уведомление было направлено ответчику по адресу, который был указан в инвестиционном договоре. Названное уведомление было получено ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" и, кроме того, доказательств того, что истец был проинформирован ответчиком об изменении его адреса в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора в связи с не направлением подписанного истцом соглашения о расторжении договора подлежат отклонению, поскольку также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получившими надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, отсутствуют какие-либо законные основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года по делу N А40-119134/10-43-1006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева