Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-2788/12 по делу N А40-70701/2011

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-70701/11-109-371

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

рассмотрев 11 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 17 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А. А.,

на постановление от 18 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Савенковым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глэдиус"

о взыскании 2 813 429 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глэдиус" (далее ООО "Глэдиус", ответчик) о взыскании 157 409 руб. 88 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 7665/2008 от 18.08.2008, 15 026 руб. 46 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 23.06.2009 по 06.11.2009, 18 636 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.11.2009 по 21.06.2011, 174 890 руб. 16 коп. расходов на страхование предмета лизинга, 2 447 467 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года иск частично удовлетворен.

С ООО "ГЛЭДИУС" в пользу ООО "Каркаде" взысканы 157 409 руб. 88 коп. основного долга, 7 000 неустойки, 18 636 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 148 212 руб. расходов на страхование, 4 364 руб. 35 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; договор лизинга прекращен соглашением сторон, о чем указано в акте приема-передачи предмета лизинга от 06.11.2009; просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется; ответчик не возместил истцу произведенные последним расходы по страхованию предмета лизинга, обязанность которого лежала на лизингополучателе.

Сумма взысканной пени уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение в части отказа во взыскании убытков отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, нарушение единообразия судебной практики.

Считает, что существенно нарушены нормы материального права - статьи 15, 309, 310, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы договора лизинга - пункт 3.2 договора лизинга, пункт 2.3.1 Общих условий договора лизинга, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы действующего законодательства и заключенного договора лизинга.

Истец считает, что доказана совокупность элементов, необходимая для взыскания убытков.

Противоправное действие (бездействие) ответчика заключалось в неоплате лизинговых платежей, которые должны были быть оплачены согласно пункту 3.2 договора лизинга, пункту 2.3.1 Общих условий договора лизинга в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга.

Факт причинения убытков является доказанным, поскольку согласно условиям договора лизинга (графиком лизинговых платежей) установлен размер и сроки получения лизинговых платежей, которые были бы получены истцом при надлежащем исполнении договора ответчиком, но которые не были получены истцом именно по вине ответчика. Истец не получил доход, который он получил бы при дальнейшей реализации лизинговой сделки, то есть истец понес убытки в этой части.

Факт нарушения обязательства со стороны ответчика, выразившийся в неуплате лизинговых платежей, является доказанным и установлен обжалуемым решением.

Между допущенными нарушениями и возникшими убытками имеется причинно-следственная связь, поскольку именно неисполнение обязательства по оплате лизинговых платежей явилось причиной расторжения договора лизинга.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Каркаде" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7665/2008 от 18.08.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного вторым продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель по акту приема-передачи от 26.08.2008 передал лизингополучателю предмет лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (раздел 3 договора лизинга).

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, в связи с чем 06.11.2009 стороны подписали акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N 9291/2008 от 26.09.2008 с прекращением договора лизинга, согласно которому предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю, договор лизинга считается прекращенным.

За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей договором N 9291/2008 от 26.09.2008 (пункт 2.3.4. Общих условий договора лизинга) установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей, неустойка за просрочку платежей в период с 23.06.2009 по 06.11.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств в период с 07.11.2009 по 21.06.2011.

При этом судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена взысканная неустойка до 7 000 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по страхованию предмета лизинга в сумме 148 212 руб., поскольку в соответствии с условиями договора лизинга (Общих условий) страхование на последующие периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять дней до окончания страхового периода. В случае если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пунктом 4.3 Общих условий лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию.

Ответчик по окончании страхового периода не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, в связи с чем истец за свой счет оплатил страховую премию, которая подлежит возмещению лизингополучателем.

Истцом в настоящем иске заявлены убытки в виде упущенной выгоды, составляющие неполученные истцом лизинговые платежи (с 16 по 48, то есть до конца графика платежей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками. При этом судами учтено, что предмет лизинга возвращен истцу 06.11.2009, обстоятельство, что стоимость возвращенного предмета лизинга меньше предполагаемых доходов от сдачи его в лизинг ответчику не доказано.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных убытков.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-70701/11-109-371 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова