Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-3341/12 по делу N А40-47816/2011

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-47816/11-118-371

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Абрамова Е.В., председатель правления, протокол N 1 от 08.06.2011

от ответчика: Сковородников Ю.В., дов. от 01.03.2011, Сущева Т.Н., дов. от 21.09.2011

рассмотрев 16 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 20 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

и постановление от 18 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Близкий" (Москва, ОГРН 1037739519124)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)

третьи лица: открытое акционерное общество "РКОПФ-Свиблово", государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Свиблово", общество с ограниченной ответственностью "Мир эко"

о взыскании 1 046 588 руб.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Близкий" (далее - ЖСК "Близкий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 046 588 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13.04.2012 г. заявитель жалобы подал дополнения к кассационной жалобе, которые были возвращены судом, поскольку они были поданы с нарушением порядка, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.04.2008 г.. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Близкий" заключён договор энергоснабжения N 03.200813-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснбабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 6.4 договора, расчёт стоимости потреблённой абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве потреблённой тепловой энергии (приложение N 8), отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (приложение N9) за расчетный месяц, представляемых абонентом в соответствии с пунктом 5.1.1 настоящего договора, сведений о жилой площади многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, по форме приложения N 12 к настоящему договору, и с учетом расчетных тепловых нагрузок абонента, зафиксированных в приложениях NN3,4 к настоящему договору.

В обоснование исковых требований истец указал на завышение ответчиком количества потребленной тепловой энергии при расчете сумм за период с мая 2008 года по декабрь 2010 года, в выставленных на оплату счетах, по находящимся в управлении истца жилым домам N 25 и N 27 корпус 1, ул. Снежная, выставление счетов с учетом потребленной субабонентами ОАО "РКОПФ-Свиблово" и ООО "Мир эко" тепловой энергии, оплату которой данные юридические лица осуществляли самостоятельно, что подтверждается судебными актами по делу NА40-160380/09-51-1159.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение данных доводов истцом представлена экспертная оценка энергопотребления тепловой энергии для нежилых помещений, находящихся по адресу: Москва, ул.Снежная, д.27, корп.1 и д.25, владельцами которых являются субабоненты ОАО "РКОПФ-Свиблово" и ООО "Мир эко", содержащая расчет нормативных показателей потребления тепловой энергии.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Рассчитанные энергоаудитором Еланцевым Д.В. тепловые нагрузки в отношении нежилых помещений совпадают с тепловыми нагрузками на эти же помещения, отраженными специалистами ОАО "МОЭК" в представленных в материалы дела субабонентских договорах, выводы относительно объема энергопотребления нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства правомерности расчета потребленной истцом тепловой энергии, учет тепловой энергии, потребленной субабонентами, документально не обоснован, суд пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения и удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности экспертного отчета об энергопотреблении, представленного истцом, судом отклоняется на основании ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод не был заявлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по делу N А40-47816/11-118-371 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева